Ухвала

від 07.11.2024 по справі 368/1465/13-ц

КАГАРЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 368/1465/13-ц

2-зз/368/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В. І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод в користуванні власність та зобов`язання вчинити дії, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з вернулась до суду із заявою в якій просила скасувати заходи забезпечення позову у справі №368/1465/13-ц згідно ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 18.11.2013 року у вигляді заборони будівництва нового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду від 19 квітня 2017 року.

Мотивувала заяву тим, що 18.11.2013 року ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод в користуванні власність та зобов`язання вчинити дії, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, було застосовано захід забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 здійснювати будівництво нового житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 до ухвалення судом рішення по даній справі.

19 квітня 2017 року рішенням Кагарлицького районного суду Київської області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено повністю.

30 травня 2022 року Київським апеляційним судом апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19.04.2017 року без змін. Постанова набрала законної сили 30.05.2022 року.

Так як суд відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі, тому будь-які підстави та потреби в заходах забезпечення позову відсутні.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до статті 158 ЦПК «Скасування заходів забезпечення позову», суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

30 травня 2022 року Київським апеляційним судом апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кагарлицький районний суд Київської області від 19 квітня 2017 року без змін. Зазначена Постанова набрала законної сили з дня її прийняття.

Відкриття Касаційного провадження у справі не скасовує набрання законної сили Постановою Київського Апеляційного суду. А подальше нескасування заходів забезпечення позову у справі № 368/1465/13-ц грубо порушує вимоги чинного законодавства, а саме положень ст. 158 ЦПК:

« У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, а тому розгляд проведено у їх відсутність.

Судом встановлено, що 18.11.2013 року ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод в користуванні власність та зобов`язання вчинити дії, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, було застосовано захід забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 здійснювати будівництво нового житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 до ухвалення судом рішення по даній справі.

19 квітня 2017 року рішенням Кагарлицького районного суду Київської області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено повністю.

30 травня 2022 року Київським апеляційним судом апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19.04.2017 року без змін. Постанова набрала законної сили 30.05.2022 року.

Постановою Верховного Суду від 02.10.2024 року у справі №368/1465/13-ц касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Клапчук Ф.П., на рішення Кагарлицького районного суду Київської області, у складі судді Кириченка В.І., від. 19 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 29.06.2023 року залишено без розгляду. Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 29.06.2023 року залишити без змін. Постанова набрала законної сили з моменту її прийняття.

Статтею 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи завершено, а тому слід скасувати заходи забезпечення позову у справі №368/1465/13-ц згідно ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 18.11.2013 року у вигляді заборони будівництва нового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду від 19 квітня 2017 року.

Керуючись ст.. 158 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задоволити.

Скасуватизаходи забезпеченняпозову усправі №368/1465/13-цзгідно ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 18.11.2013 року у вигляді заборони будівництва нового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду від 19 квітня 2017 року.

Апеляційну скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.11.2024 року.

Суддя: В.І. Кириченко