Ухвала

від 05.11.2024 по справі 274/7770/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №274/7770/23 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.

Категорія 32 Доповідач Борисюк Р. М.

У Х В А Л А

05 листопада 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Житомирі додаткові пояснення представника позивача у цивільній справі № 274/7770/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка - Агро» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сачка Андрія Вікторовича на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Корбута В.В. у місті Бердичеві,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка - Агро» (далі ТОВ «Андріяшівка - Агро», Товариство, Позивач) звернулось з даним позовом.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2024 року позов задоволено повністю та вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням, представник відповідачки - адвокат Сачок А.В. подав апеляційну скаргу.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без нього та ОСОБА_1 і підтримання апеляційної скарги.

Представник позивача надіслав додаткові пояснення по апеляційній скарзі, де просить відмовити у її задоволенні. Також долучив до цих пояснень копію висновку науково-правової експертизи (фахівця у галузі права) від 14 березня 2024 року, яку просив долучити до матеріалів справи.

Частинами 2, 3 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Представник позивача не надав доказів неможливості подання вказаних документів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відтак, долучена до додаткових пояснень копія висновку науково-правової експертизи (фахівця у галузі права) від 14 березня 2024 року не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню у відповідності до положень статей 360, 367 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 367, 368, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Гуменюка О.В. про долучення документів до справи.

Копію висновку науково-правової експертизи (фахівця у галузі права) від 14 березня 2024 року повернути особі, що їх подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали виготовлено 11 листопада 2024 року.