Ухвала

від 05.11.2024 по справі 405/4037/24

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ провадження 11-сс/4809/497/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Юр" ОСОБА_1

Категорія - ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2024 про часткове задоволення клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про застосування стосовно підозрюваної

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Чугуїв, Харківської області, з вищою освітою, заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень, і зобов`язання підозрюваної ОСОБА_9 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у строк до 08.11.2024.

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді місцевого суду від старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 надійшло клопотання, у якому слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

Слідчий в обґрунтування свого клопотання вказав, що ОСОБА_9 є підозрюваною у межах кримінального провадження, внесеного 20.02.2024 до ЄРДР за № 12024120000000240, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366-3, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_9 обіймаючи посаду, директора ДП «ДГ «Червоний Землероб», відповідно до ст. 18 КК України, та примітки до ст. 364 КК України, являлась службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

ОСОБА_9 в липні місяці 2022 року точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 14.07.2022 перебуваючи на посаді директора ДП «ДГ «Червоний Землероб», будучи наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являючись службовою особою, вирішила вчинити дії, направленні на розтрату грошових коштів належних ДП «ДГ «Червоний Землероб», шляхом продажу сільськогосподарської продукції за цінами нижче середньо ринкових цін на аналогічну продукцію у центральній частині України.

Між ДП «ДГ «Червоний Землероб», в особі директора ОСОБА_9 з однієї сторони і ПП «Агрофірма «Славутич» в особі Генерального директора ОСОБА_10 , з іншої сторони, 14.07.2022 укладено Договір купівлі-продажу № 14/07-22, згідно із яким Продавець зобов`язується продати окремими партіями сільськогосподарську продукцію: озима пшениця 4 класу (фураж) українського походження власного виробництва врожаю 2022 року та здійснює першу поставку, в подальшому «Товар» в асортименті, за ціною, якістю, вагою і на умовах, погоджених з Покупцем і зазначених у Додатку, який є невід`ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов`язується купити і здійснити приймання та оплату окремих партій і загального обсягу Товару.

У подальшому, ОСОБА_9 , будучи службовою особою, з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків від них, на користь іншої юридичної особи з використанням свого службового становища, будучи обізнана про рівень ринкових цін на пшеницю озиму 4 класу врожаю 2022 року, забезпечила поставку на адресу ПП «Агрофірма «Славутич» пшениці озимої 4 класу за цінами нижчими від ринкових, а саме: 24.07.2024 у кількості 539,90 тон по ціні 2 456,14 грн. за одну тону, на загальну суму 1 326 070,17 грн., тобто занизила вартість вказаної сільськогосподарської продукції на загальну суму 860 772,94 грн.

Отже, ОСОБА_9 , будучи директором ДП «ДГ «Червоний Землероб», зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, маючи право на оперативне управління та розпорядження майном Державного підприємства, діючи умисно, виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця та вчинила розтрату чужого майна у вигляді грошових коштів належних ДП «Дослідне господарство «Червоний Землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» код ЄДРПОУ 00729913, в загальній сумі 860 772,94 грн., завдавши зазначеному Державному підприємству, майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_9 , у період з 18.05.2017 по 13.03.2023, обіймаючи посаду директора ДП «ДГ «Червоний Землероб», являлась посадовою особою юридичної особи публічного права, а отже відповідно до положень Закону України «Про запобігання корупції» являлась особою уповноваженою на виконання функцій Держави.

ОСОБА_9 будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та обов`язок подання декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування і відповідно є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, та відповідно до ст.ст. 45, 46, п. 2-7 Розділу 8 «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язана була подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті «https://public.nazk.gov.ua» НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 та 2022 роки у строк до 31.01.2024, проте умисно вирішила не подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулі роки, а саме за 2021 та 2022 роки.

Тим самим, як те інкримінується органом досудового розслідування, ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-3 КК України, тобто умисне неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій Держави, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

Слідчий суддя, розглянувши клопотання старшого слідчого, постановила задовольнити його частково.

Пославшись на положення ч. 3 ст. 194 КПК України, якими визначається, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, встановивши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191 КК України, але відсутність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, й про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідча суддя зобов`язала підозрювану ОСОБА_9 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у строк до 08.11.2024.

При цьому, слідчою суддею також враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, як характеристики особи підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків, тощо.

Із ухвалою слідчого судді не погоджується прокурор у кримінальному провадженні, який оскаржує її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 904 400 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Свої вимоги мотивує такими доводами.

Слідчим суддею недостатньо оцінено наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, помилково зроблено висновок, що такі ризики відсутні.

Зважаючи на тяжкість інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, вона , на переконання прокурора, може чинити спроби переховуватись від досудового розслідування, суду, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом укриття від слідства дійсних обставин справи, фактів, інформації щодо своєї ролі, конкретних дій у злочині, незаконно впливати на свідків як тих, які вже допитані й надали викривальні показання, так і тих, які тільки мають допитуватись.

Крім того, обвинувачення звертає увагу на те. що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, покарання за яке сягає 12 років у виді позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора на підтримку поданої ним апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_7 на заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Запобіжні заходи визначені ст. 176 КПК України.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом (серед інших) є застава.

Згідно із ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Як встановлено ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України 1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як визначається положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України: слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

СУ ГУНП в Кіровоградській області провадиться досудове розслідування кримінального провадження №12024120000000240 від 20.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366-3, 191 ч. 5 КПК України.

Повідомлення про підозру за ст. 366-3 КК України ОСОБА_9 вручене 08.07.2024 (у подальшому, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 , слідчим суддею місцевого суду та судом апеляційної інстанції - при оцінці обґрунтованості підозри визнана необґрунтованою; ухвали слідчого судді 09.08.2024 та ухвала апеляційного суду 03.09.2024).

Пізніше, 02.09.2024, досудовим розслідуванням ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри - повідомлено також про нову підозру за ч. 5 ст. 191 КК України.

Наразі, у представлених матеріалах існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача про можливу причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (обґрунтованість підозри).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, відноситься до категорії умисних, особливо тяжких, покарання за його вчинення передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Однак, наявність ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України, була не доведена, як і не доведено, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної можливе лише за умови застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Як слідує з матеріалів клопотання, та як встановлено судом, підозрювана ОСОБА_9 , досудове розслідування щодо якої триває з лютого 2024 року, і щодо якої застосовано зобов`язання з`являтись до прокурора, слідчого, суду за першою вимогою, - не чинить спроб ухилитися або переховуватися від досудового розслідування та/або суду.

Відсутні буд-які повідомлення про її неявку за викликами ( в тому числі від органу досудового розслідування); як встановлено матеріалами, будучи належно повідомленою про дату і час судових засідань, з`являється у суди першої та апеляційної інстанцій.

Будучи повідомленою про дату і час теперішнього судового засідання суду апеляційної інстанції, підозрювана ОСОБА_9 завчасно подала до суду заяву про неможливість її участі в судовому засіданні, із зазначенням відповідних причин.

Не встановлено фактично, що підозрювана намагається перешкоджати у будь-який спосіб кримінальному провадженню, як і відсутні дані про те, що підозрювана чинить незаконний вплив на свідків (які б змінювали свої показання, відмовлялись від повідомлення обставин, повідомляли про тиск з боку підозрюваної тощо). Крім того, слід зауважити, що із раніше займаної посади директора ДП «ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_9 звільнена ще 13.03.2024, а тому нівельований ризик з її боку незаконного впливу або тиску на свідків-підлеглих.

Не доведено, що з боку ОСОБА_9 є реальний ризик вчинення нового кримінального правопорушення, оскільки вона не має кримінальної історії минулого, не судима, факти про її схильність до протиправної, асоціальної поведінки - відсутні.

До того ж, згідно із вимогами кримінального процесуального закону, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваної, її позитивні характеристики, і в цілому свідчать на користь підозрюваної, яка заміжня, із вищою освітою, має постійне місце проживання, була офіційно працевлаштована, на утриманні має двоє малолітніх дітей, 2013 та 2019 років народження, не судима.

Відтак, беручи до уваги надані матеріали та встановлені дані, можливо стверджувати, що належна процесуальна поведінка підозрюваної ОСОБА_9 може бути забезпечена за умови застосування стосовно неї зобов`язання прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду.

Отже, беручи до уваги наведене вище, колегія суддів не убачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, залишаючи її без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 194, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2024, якою частково задоволене клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень, і зобов`язано підозрювану ОСОБА_9 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у строк до 08.11.2024, - залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її провголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4