Ухвала

від 11.11.2024 по справі 916/479/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про роз`яснення

11 листопада 2024 року м. ОдесаСправа № 916/479/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.,

суддів: Аленіна О.Ю., Савицького Я.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (від 05.11.2024 вх. № 4181/24) за результатом розгляду апеляційних скарг Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»

на рішення Господарського суду Одеської області від 09.05.2024, ухвалене суддею Бездолею Ю.С., м. Одеса, повний текст складено 24.05.2024

у справі № 916/479/24

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»

про: визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі АМК України), в якому просила суд: визнати недійсним рішення АМК України, оформлене листом від 13.12.2023 №65-02/2714 «Про результати розгляду заяви»; зобов`язати АМК України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.10.2023 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (зловживання монопольним (домінуючим) становищем) (зареєстровану АМК України 13.11.2023 за вх. №65-01/64-АМ) у порядку та у межах повноважень, встановлених чинним законодавством України.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.05.2024 позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, АМК України та ТОВ «Інфокс» подали на нього апеляційні скарги, в яких просять його скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 апеляційна скарги АМК України та ТОВ «Інфокс» задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 09.05.2024 у даній справі скасовано, у задоволені позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

05.11.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення (вх. № 4181/24), в якій вона просить роз`яснити постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у даній справі в частині таких речень:

- «За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що АМК України прийняв законне рішення та правомірно відмовив позивачу у розгляді заяви, діяв у відповідності до ст. 19 Конституції України, а саме межах та у спосіб, передбачених законодавством України, з урахуванням всіх обставин та об`єктивним дослідженням всіх матеріалів справи»;

- «Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. За результатами оцінки змісту відповіді АМК України суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржуваним листом-рішенням заявнику надано достатньо вичерпну та обґрунтовану відповідь щодо піднятого нею питання. При цьому, АМК України у листі-рішенні також зауважено, що питання, викладені у заяві, не відносяться до повноважень органів АМК України. Натомість, позивачем не зазначено жодної обставини, яку залишено поза увагою АМК України».

Щодо першого пункту ОСОБА_1 зазначає, що їй не зрозуміло, про які «вказані обставини» йде мова у рішенні суду, а щодо другого - їй не зрозуміло, чи підтримано судом позицію відповідача про те, що «питання, викладені у заяві, не відносяться до повноважень органів АМК України».

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (від 05.11.2024 вх. № 4181/24), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового документу, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, із положень ст. 245 ГПК України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 14.05.2019 у справі № 904/2526/18, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19, від 24.11.2021 у справі № 910/18647/19.

Як вже зазначалось вище, в даному випадку ОСОБА_1 у своїй заяві просить надати їх роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у даній справі, якою скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову про визнання недійсним рішення АМК України та зобов`язання останнє повторно розглянути заяву.

Водночас, колегія суддів зазначає, що у даному випадку вищевказана постанова суду апеляційної інстанції не є рішенням суду, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», оскільки не є виконавчим документом.

Отже постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у даній справі не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено ст. 245 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 (від 05.11.2024 вх. № 4181/24) в частині роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у даній справі.

Керуючись статтями 234, 245 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (від 05.11.2024 вх. № 4181/24) - постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі № 916/479/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді О.Ю. Аленін

Я.Ф. Савицький