Ухвала
від 12.11.2024 по справі 461/8820/23
КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 461/8820/23

провадження № 61-14899ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 18 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Рембуд» про відшкодування шкоди, завданої рішенням органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» подана касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Зіновкіною О. П., на рішення Галицького районного суду міста Львова від 18 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року.

Вивчивши подану касаційну скаргу, суд дійшов висновку про її повернення особі, яка її подала, з огляду на такі обставини.

Відповідно до приписів частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Нормою частини четвертої статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01 липня 2020 року у справі № 320/5420/18 виклала правовий висновок про те, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії.

За приписами частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Зокрема, ордер має містити, серед іншого, дату видачі ордера, посвідчений печаткою (за її наявності) підпис адвоката (власноручний або електронний) який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат») (пункти 9, 12 Положення).

На підтвердження своїх повноважень як представника ОСОБА_1 адвокатом Зіновкіною О. П. долучено до касаційної скарги копію ордеру серії ВТ № 1054685, виданого адвокатом Зіновкіною О. П., зі змісту якого вбачається, що адвокат надає правничу допомогу ОСОБА_1 , яка не є особою, яка подає касаційну скаргу на рішення Галицького районного суду міста Львова від 18 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Рембуд» про відшкодування шкоди, завданої рішенням органу місцевого самоврядування.

При цьому суд бере до уваги, що копія ордеру містить посилання на договір про надання правничої допомоги від № б/н від 10 жовтня 2024 року, однак цього договору до касаційної скарги не додано.

Таким чином, до касаційної скарги не додано ордеру на надання правничої (правової) допомоги на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на представництво ОСОБА_1 у межах цієї справи у Верховному Суді.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки до касаційної скарги, підписаної ОСОБА_2 , як представником ОСОБА_1 , в порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України не додано документів, що підтверджують повноваження адвоката Зіновкіної О. П. представляти інтереси ОСОБА_1 в суді касаційної інстанції, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, відповідно вона підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 261, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Галицького районного суду міста Львова від 18 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Рембуд» про відшкодування шкоди, завданої рішенням органу місцевого самоврядування.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко

СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення12.11.2024
Оприлюднено14.11.2024
Номер документу122957375
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них про відшкодування шкоди, з них

Судовий реєстр по справі —461/8820/23

Ухвала від 02.12.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Синельников Євген Володимирович

Ухвала від 12.11.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Литвиненко Ірина Вікторівна

Постанова від 17.09.2024

Цивільне

Львівський апеляційний суд

Бойко С. М.

Постанова від 17.09.2024

Цивільне

Львівський апеляційний суд

Бойко С. М.

Ухвала від 06.06.2024

Цивільне

Львівський апеляційний суд

Бойко С. М.

Ухвала від 29.05.2024

Цивільне

Львівський апеляційний суд

Бойко С. М.

Рішення від 18.04.2024

Цивільне

Галицький районний суд м.Львова

Зубачик Н. Б.

Ухвала від 26.04.2024

Цивільне

Галицький районний суд м.Львова

Зубачик Н. Б.

Рішення від 18.04.2024

Цивільне

Галицький районний суд м.Львова

Зубачик Н. Б.

Ухвала від 05.02.2024

Цивільне

Галицький районний суд м.Львова

Зубачик Н. Б.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні