Ухвала

від 04.11.2024 по справі 537/1051/22

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 6/537/172/2024

Справа № 537/1051/22

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвій С.О., при секретарі Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання в.о. начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусове проникнення до приміщення боржника, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Комаревцев С.І. звернувся до суду з поданням, відповідно до якого просить надати дозвіл на примусове проникнення до приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Українському товариству сліпих, що є окремою юридичною особою і одночасно засновником підприємства боржника Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих.

На обґрунтування подання зазначив, що на примусовому виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 72625414, до складу якого входить виконавче провадження № 72620388 з примусового виконання виконавчого листа № 537/1051/22 від 22.08.2023, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики (безвідсоткової) від 26.04.2019 у розмірі 165534 грн., неустойки у розмірі 100989 грн. 48 коп., інфляційних збитків у розмірі 15229 грн. 60 коп., що в загальному розмірі становить 329441 грн. 91 коп. Вказав, що загальна сума заборгованості по зведеному виконавчому провадженню з урахуванням витрат виконавчого провадження та виконавчого збору становить 329913 грн. 82 коп., у тому числі заборгованість перед стягувачем ОСОБА_1 становить 286485 грн. 69 коп. Часткова сплата боргу на користь стягувача ОСОБА_1 відбулася у 2023 році та у січні 2024 року у сумі 42956 грн. 22 коп. за рахунок коштів, списаних з рахунків боржника та за рахунок реалізації майна. Починаючи з лютого 2024 року заходи щодо сплати боргу боржником не вчинялися. У процесі примусового виконання рішення державним виконавцем накладено арешти на все рухоме та нерухоме майно боржника. З відповіді з ТСЦ МВС 5342 РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області від 06.04.2024 встановлено, що відповідно до підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру транспортних засобів за боржником значаться зареєстровані транспортні засоби, які постановою державного виконавця від 24.04.2024 оголошені у розшук. На вимогу державного виконавця 11.06.2024 надійшла відповідь з Головного управління статистики у Полтавській області, згідно наданих статистичних даних у боржника наявна дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги у розмірі 828000 грн. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.04.2024 у задоволені подання державного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особам, які мають заборгованість (дебіторську) перед боржником відмовлено. При цьому згідно наданих статистичних даних станом на 01.04.2024, 01.07.2024 у боржника обліковується на балансі готова продукція на суму 984000 грн., що у разі реалізації достатньо для задоволення вимог по зведеному виконавчому провадженню. Вказав, що 04.04.2024 до відділу з`явився керівник боржника ОСОБА_2 та надав письмові пояснення, відповідно до яких у зв`язку із внесенням головним бухгалтером ОСОБА_3 недостовірних відомостей у податкову звітність Кременчуцьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих звернулося до правоохоронних органів. З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем було здійснено вихід за місцезнаходженням підприємства за адресою: АДРЕСА_1 , але потрапити до приміщення не вдалося, оскільки двері були зачинені, дзвінок не працює, зі слів працівника пункту вторинної сировини, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Кременчуцьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих діяльність не проводе, про що складено акти державного виконавця. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місця знаходження боржника - юридичної особи зазначено АДРЕСА_1 . При цьому згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 не належить Кременчуцькому учбово-виробничому підприємству Українського товариства сліпих, а належить Українському товариству сліпих, що є окремою юридичною особою і одночасно засновником підприємства - боржника. З метою забезпечення реального виконання рішення суду, враховуючи ненадання державному виконавцю доступу до приміщення боржника просив подання задовольнити.

Згідно ізст.439ЦПК Українипитання пропримусове проникненнядо житлачи іншоговолодіння боржника-фізичної особиабо особи,у якоїзнаходиться майноборжника чимайно такошти,належні боржниковівід іншихосіб,або дитина,щодо якоїє виконавчийдокумент проїї відібрання,при виконаннісудових рішеньта рішеньінших органів(посадовихосіб)вирішується судомза місцезнаходженнямжитла чиіншого володінняособи абосудом,який ухваливрішення заподанням державноговиконавця,приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали подання, оцінивши докази, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується письмовими доказами і відомостями з АСВП, що на виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 72625414, до складу якого входить, зокрема, виконавче провадження № 72620388 з примусового виконання виконавчого листа № 537/1051/22, виданого 22.08.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у розмірі 165534 грн., неустойки у розмірі 100989 грн. 48 коп., інфляційних збитків у розмірі 47688 грн. 83 коп. та 3 % річних у розмірі 15229 грн. 60 коп.

В матеріалах подання відсутні відомості про направлення боржнику копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та отримання останнім даної постанови. Однак про обізнаність боржника Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих з відкриттям виконавчого провадження свідчать долучене до матеріалів справи письмове пояснення в.о. директора учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих Січевського В.С. на адресу виконавчої служби.

Державним виконавцем проведено ряд заходів для встановлення майна та доходів боржника, накладено арешти на рухоме та нерухоме майно, винесена постанова про розшук майна боржника.

Вирішуючи питання, пов`язане з наданням дозволу на примусове проникнення до приміщення боржника, судом враховується, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно ч.1 ст.18ЗУ «Провиконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Нормами чинного законодавства передбачено можливість державного виконавця входити до приміщення, що належить боржнику на праві власності або на праві володіння чи користування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 даного Закону виконавець підчас здійсненнявиконавчого провадженнямає правоза наявностівмотивованого рішеннясуду пропримусове проникненнядо житлачи іншоговолодіння фізичноїособи безперешкодновходити наземельні ділянки,до житловихта іншихприміщень боржника-фізичної особи,особи,в якоїперебуває майноборжника чимайно такошти,належні боржниковівід іншихосіб,проводити вних огляд,у разіпотреби примусововідкривати їхв установленомупорядку іззалученням працівниківполіції,опечатувати такіприміщення,арештовувати,опечатувати тавилучати належнеборжникові майно,яке тамперебуває тана якезгідно іззаконом можливозвернути стягнення.Примусове проникненняна земельніділянки,до житловихта іншихприміщень узв`язку зпримусовим виконаннямрішення судупро виселенняборжника тавселення стягувачаі рішенняпро усуненняперешкод укористуванні приміщенням(житлом)здійснюється виключнона підставітакого рішеннясуду. Згідно з пунктом 13 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

За нормою ст.439ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Зі змістувказаних правовихнорм вбачається,що державнийвиконавець можезвернутися досуду зподанням пропримусове проникненнядо житлачи іншоговолодіння боржника-фізичноїособи уразі,якщо боржникчинить перешкодийого вільномудоступу доцього житлачи іншоговолодіння.Отже,проникнення дожитла особиє винятковимзаходом виконаннясудового рішення,який можебути дозволено,якщо вичерпаноінші можливізаходи примусовоїреалізації майна.При цьомунеобхідно враховувати,що недоторканістьжитла гарантуєтьсястаттею 30Конституції України,відповідно доякої недопускається проникненнядо житлачи доіншого володінняособи,проведення вних оглядучи обшукуінакше якза вмотивованимрішенням суду. Юридично важливоюобставиною прирозгляді поданняпро примусовепроникнення дожитла чиіншого володінняборжника єне лишефакт невиконаннярішення танеможливість виконавцяпотрапити доприміщення боржникадля проведенняопису йарешту йогомайна,а самеперешкоджання виконавцюу вчиненнітаких дій. Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/41727/19-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 761/37339/19.

Державним виконавцемне доведено,що боржник повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до приміщення у відведений для нього час вчинення виконавчих дій. Відсутні відомості про направлення державним виконавцем боржнику повідомлення про проведення виконавчих дій, про отримання чи повернення не врученими повідомлення боржником, що не можна вважати належним повідомленням боржника та його належну обізнаність про час і місце проведення виконавчих дій.

Крім того, відповідно до ч. 2, 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна. Понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи.

Разом із тим, з актів державного виконавця, долучених до матеріалів подання, від 26.03.2024 та 25.10.2024, вбачається. що у першому випадку залучався лише один понятий, у другому випадку поняті не залучались взагалі. Отже, виконавчі дії проводились без дотримання ч. 2, 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», а тому навіть за умов обізнаності боржника про намір державного виконавця вчиняти виконавчі дії у зазначений в актах час, не виникло б обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», в установленому законом порядку допускати державного виконавця до зазначеного приміщення для проведення виконавчих дій.

На підставівикладеного,враховуючи,що державнимвиконавцем не надано суду належних доказів перешкоджання боржником у здійсненні виконавчих дій, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 439 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання в.о. начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусове проникнення до приміщення боржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 08.11.2024