Ухвала

від 11.11.2024 по справі 363/1690/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 листопада 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 363/1690/19

Головуючий у першій інстанції - Баличева М.Б.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18006/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 вересня 2024 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання угоди недійсною та виділ спільно набутого майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10 вересня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 47/2 кв. м. Визнано за ОСОБА_1 право власності на холодильник Hitachi R-W660PUC3GBW. Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, загальною площею 235,7 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 47/2 кв. м. Визнано за ОСОБА_2 право власності на двокімнатної квартири АДРЕСА_3 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на майнові права на машино - місце № НОМЕР_1 , загальною площею 19,30 кв.м., паркінг № НОМЕР_2 , житлового будинку АДРЕСА_4 . В решті вимог відмовлено (т. 4 а.с. 121-130).

Повний текст виготовлено 19 вересня 2024 року.

УхвалоюВишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року виправлено описку в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 10 вересня 2024 року по цивільній справі № 363/1690/19, а саме замість невірного «квартири під АДРЕСА_1 , загальною площею 47/2 кв.м" вважати вірним "квартири під АДРЕСА_1 , загальною площею 47,2 кв.м", та замість невірного "право власності на 1/2 двокімнатної квартири АДРЕСА_3 ", вважати вірним "право власності на майнові права 1/2 двокімнатної квартири АДРЕСА_3 " (т. 4 а.с. 138-139).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04 жовтня 2024 року виправлено описки в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 10 вересня 2024 року по цивільній справі № 363/1690/19, а саме: у мотивувальній частині замість «У судове засідання позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не з`явився» вважати вірним «У судове засідання позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним ОСОБА_1 не з`явився»; у мотивувальній частині замість «Допитана свідок ОСОБА_5 » вважати вірним «Допитана свідок ОСОБА_6 »; у мотивувальній частині рішення замість «Допитаний свідок ОСОБА_7 » вважати вірним «Допитаний свідок ОСОБА_8 »; в резолютивній частині рішення замість «Відповідач ОСОБА_9 » вважати вірним «Відповідач ОСОБА_2 » (т. 4 а.с. 146-147).

Не погодившись з рішенням районного суду, 21 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Комліченко В.С. подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу (т. 4 а.с. 149-194).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року витребувано матеріали цивільної скарги (т. 4 а.с. 196).

05 листопада 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 06 листопада 2024 року передана судді-доповідачу.

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 354 ЦПК України апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 вересня 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 вересня 2024 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 27 листопада 2024 року.

Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова