Ухвала

від 12.11.2024 по справі 202/6532/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10707/24 Справа № 202/6532/24 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпробас на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпробас про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Стягнуто з ТОВ Дніпробас на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 15 грн., моральну шкоду у розмірі 400 грн., а всього в розмірі 415 грн. Стягнуто з ТОВ Дніпробас на користь держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Оскаржене рішення суду від 11 вересня 2024 року надіслано для оприлюднення 19 вересня 2024 року, зареєстровано 19 вересня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 23 вересня 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Не погодившись з ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2024 року, яка не оскаржується окремо від рішення суду, та рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року ТОВ Дніпробас 21 жовтня 2024 року звернулися до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою та просили суд: скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2024 року у справі № 202/6532/24 в частині задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 та витребування доказів з ТОВ Дніпробас та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 ; скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року у справі № 202/6532/24 та постановити нове, яким в задоволенні позивних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі; поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 27 травня 2024 року та рішення суду від 11 вересня 2024 року посилаючись на те, що копію оскарженого рішення суду від 11 вересня 2024 року отримали в електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд ЄСІТС 19 вересня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року поновлено ТОВ Дніпробас строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року. Апеляційну скаргу ТОВ Дніпробас на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, а саме для для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

07 листопада 2024 року від ТОВ Дніпробас на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року надав до Дніпровського апеляційного суду заяву про усунення недоліків із квитанцією №198 від 06.11.2024 про сплату судового збору.

Відповідно до п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ст. 368 ч.1 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, на підставі викладеного, колегія вважає за необхідне розгляд вищезазначеної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, оскільки справа незначної складності.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпробас на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпробас про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Дніпровського апеляційного суду, що розташований за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Харківська,13, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити апелянту, що він має право протягом десяти днів, з дня отримання копії відзиву на апеляційну скаргу, подати до Дніпровського апеляційного суду свої заперечення в письмовій формі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова