Ухвала

від 13.11.2024 по справі 947/29574/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/29574/24

Провадження № 2/947/6342/24

УХВАЛА

13.11.2024 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Цирфа К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 947/29574/24,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Київського районного суду м.Одеси Цирфи К.А. перебуває цивільна справа №947/29574/24 за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кіптікова І.О. про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування арешту нерухомого майна.

27.09.2024 ухвалою Київського районного суду м.Одеси позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст.185ЦПК України.

Не погодившись з указаною ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 27.09.2024 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказана справа передана судді Цирфі К.А.

11.11.2024 ухвалою Київського районного суду м.Одеси позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №947/29574/24 в порядку спрощеного провадження з повідомленням та викликом сторін на 03.12.2024.

13.11.2024 позивач ОСОБА_1 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Цирфі К.А., мотивуючи це тим, що вказаний суддя вже розглядав його позовну заяву, що викликає у нього сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до ч.1, 2 ст.40 ЦПК Українипитання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішне суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3 ст.40 ЦПК України).

По суті заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді приходжу до висновку про його необґрунтованість, оскільки прийняття процесуальних рішень у справі не є підставою для відводу. Означені підстави чітко визначеніст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, вважаю заяву безпідставною.

Керуючись ст. 36,40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про відвід головуючому судді здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПКУкраїни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. А. Цирфа