Рішення

від 27.01.2025 по справі 947/29574/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/29574/24

Провадження № 2/947/699/25

РІШЕННЯ

Іменем України

27.01.2025 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:

- секретаря судового засідання Ващенко М.О.,

- позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кіптікова І.О. про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року до Київського районного суду м.Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кіптікова І.О. (далі також Київський ВДВС) про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування арешту нерухомого майна, а саме:

- квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5123781400:02:001:0126;

-земельної ділянки та будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , накладеного відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження у ВП № 24436811, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №31475401 від 29.09.2012; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №33450140 від 11.07.2012; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 33924095 від 03.08.2012.

На підставі ухвали суду від 25.09.2024 позовна заява залишена без руху з метою уточнення позивачем підстав та предмету спору, оскільки зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів випливає, що вказаний спір повинен вирішуватися на підставі положень Розділу VII ЦПК України в порядку оскарження дій державного виконавця (не в позовному провадженні).

26.09.2024 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення в яких останній наполягав на розгляді питання про скасування арешту його майна саме у позовному провадженні.

Ухвалою суду від 27.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу та роз`яснено, що з відповідною скаргою він як сторона виконавчого провадження може звернутися відповідно до приписів Розділу VII ЦПК України.

Не погодившись із прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.10.2024 ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2024 про повернення позовної заяви позивачу скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування прийнятого рішення колегія зазначила, що доводи позивача про те, що він не є стороною у виконавчих провадженнях, в ході яких накладався арешт на його майно, необхідно перевірити під час розгляду його позову по суті.

Ухвалою суду від 11.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судові засідання призначалися на 03.12.2024, 18.12.2024 та 27.01.2025.

У вказаних судових засіданнях, окрім позивача, державний виконавець Кіптіков І.О. та/або інші службові особи Київського ВДВС участі не приймали. Згідно інформації Київського ВДВС від 09.01.2025 державний виконавець ОСОБА_2 увільнений від виконання службових обов`язків у зв`язку з проходження військової служби за контрактом з 25.02.2022. Особою, уповноваженою діяти від імені Київського ВДВС у цій справі визначено начальника Саламаху В.В.

Відповідно до заяви Київського ВДВС від 11.11.2024 з додатками та відповіді Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.01.2023, долученої до матеріалів суду позивачем, установлено, що в Київському ВДВС у період з 20.01.2011 по 21.05.2012 перебувало виконавче провадження №24436811 з примусового виконання виконавчого листа № 2-685/10 від 06.05.2010, виданого Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» коштів у розмірі 501047,98 грн, за яким винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Також у період з 29.02.2012 по 29.12.2012 у відділі перебувало виконавче провадження №31475401 з примусового виконання виконавчого листа №2-6317/10 від 22.11.2011, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення зі ОСОБА_1 на користь КС «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» коштів у розмірі 6371 грн, за яким винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, у період з 11.07.2012 по 29.12.2012 у відділі перебувало виконавче провадження №33450410 з примусового виконання виконавчого листа №2-685/10 від 06.05.2010, виданого Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» коштів у розмірі 501047,98 грн, за яким винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім цього, у період з 03.08.2012 по 29.12.2012 у відділі перебувало виконавче провадження №33924095 з примусового виконання виконавчого листа №2-248/10 від 06.10.2010, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів у розмірі 323 754,28 грн, за яким винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Усі оскаржувані обтяження у виді арешту на майно боржника ОСОБА_1 накладалися в межах вказаних виконавчих проваджень.

При цьому відділом звернуто увагу, що реєстратором Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було допущено описку під час реєстрації обтяження в межах виконавчого провадження, а саме вказано №33450140 замість 33450410, що не впливає на статус сторін у спірних правовідносинах стягувачів та божника ОСОБА_1 .

Оскарження дій державних/приватних виконавців у виконавчому провадженні здійснюється сторонами виконавчого провадження відповідно до положень розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 5 Постанови № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснив судам, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК.

Відтак ОСОБА_1 , як боржнику у виконавчих провадженнях в межах яких накладався арешт на його майно, необхідно звернутися до суду зі скаргою на дії державних виконавців в порядку розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Аналогічні висновки містяться в численній судовій практиці Верховного Суду, зокрема в постанові КЦС ВС від 18.05.2022 у справі № 642/4263/21, в постанові КЦС ВС від 29.06. 2023 у справі № 208/9810/21.

З урахуванням висланого суд доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову у зв`язку з обранням позивачем неналежного способу захисту.

Керуючись ст. 2,76-83,141,263-265,273,354-355 ЦПК України, суд

ВИРІІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кіптікова І.О. про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування арешту нерухомого майна відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 28.01.2025.

Суддя К. А. Цирфа