Ухвала

від 18.12.2024 по справі 947/29574/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/29574/24

Провадження № 2/947/6342/24

УХВАЛА

18.12.2024 м. Одеса

Київський районнийсуд м.Одесиу складіголовуючого суддіЦирфи К.А.,за участі секретарясудового засіданняВащенко М.О.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняпозивача прозалучення співвідповідачата витребуваннядоказів уцивільній справі№947/29574/24за позовомОСОБА_1 до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кіптікова І.О. про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Київського районного суду м.Одеси Цирфи К.А. перебуває цивільна справа №947/29574/24 за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі також Київський ВДВС) Кіптікова І.О. про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування арешту нерухомого майна.

27.09.2024 ухвалою Київського районного суду м.Одеси позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст.185ЦПК України.

Не погодившись з указаною ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 27.09.2024 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказана справа передана судді Цирфі К.А.

11.11.2024 ухвалою Київського районного суду м.Одеси позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №947/29574/24 в порядку спрощеного провадження з повідомленням та викликом сторін на 03.12.2024., яке потім було відкладено на 18.12.2024.

03.12.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 подав клопотання про долучення до справи як співвідповідача Київський відділ державної виконавчої служби м.Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), а також витребування матеріалів виконавчих проваджень, в межах яких на його майно накладено арешт.

У судове засідання 18.12.2024 позивач не з`явився.

З урахуванням викладеного суд уважає за можливе розглянути клопотання позивача за відсутності сторін.

Судом установлено, що у цій справі 20.11.2024 до суду надійшов відзив від Київського ВДВС з якого вбачається, що матеріали виконавчих проваджень, в межах яких накладався арешт на майно позивача знищені. Надана інформація в розрізі відомостей наявних в електронному архіві виконавчих проваджень спецрозділу АСВП. Тому підстав для повторного витребування матеріалів виконавчих проваджень у суду не має.

Що стосується залучення співвідповідачем Київського ВДВС то суд відмічає, що відповідно до приписів ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

У цій справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) учасників справи, перше судове засідання відбулося 03.12.2024. Отже процесуальних підстав для залучення співвідповідача не має.

Натомість суд уважає за необхідне витребувати інформацію з Київського ВДВС про перебування на посаді відповідача державного виконавця Кіптікова І.О. та можливість його явки в наступне судове засідання як відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.53, 84, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Витребувати зКиївського відділудержавної виконавчоїслужби м.ОдесаПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса) інформацію щодо перебування на посаді державного виконавця Кіптікова І.О., надання ним відзиву на позовну заяву та явки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя К. А. Цирфа