Ухвала

від 13.11.2024 по справі 638/2826/21

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/2826/21

Провадження № 2-п/638/171/24

УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2021 року по справі № 638/2826/21 за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У листопаді2024року ОСОБА_1 ,від іменіякої дієпредставник ОСОБА_2 ,за допомогоюсистеми «Електроннийсуд» звернуласядо судуіз заявоюпро переглядзаочного рішенняДзержинського районногосуду м.Харкова від13жовтня 2021року посправі №638/2826/21за позовомШевченківської окружноїпрокуратури містаХаркова вінтересах державив особіХарківської міськоїради до ОСОБА_1 простягнення безпідставнозбережених коштівза використанняземельної ділянки,в обґрунтуванняякої зазначила,що 05листопада 2024року випадководізналася провинесене усправі №638/2826/21заочне рішення.Відповідач зазначає,що всудові засідання,призначені посправі,не моглаз`явитись знезалежних віднеї причин,оскільки незнала продату тачас місцеїх проведення.Зазначає,що дійснозареєстрована заадресою АДРЕСА_1 ,і ядійсно тампроживає,але іноді їздитьдо батьківсвого чоловікав іншемісто:м.Кропивницький.Судові повісткиїй жодногоразу небули вручені,повідомлення зпошти такожне надходили,тому ніякне моглазнати проіснування спорута розглядсправи судом. Крім того, зазначила, що у неї є докази та відомості, які мають істотне значення для справи, зокрема документи, які підтверджують незаконність позовних вимог ХМП №1 в інтересах Харківської міської ради. Такі відомості та пояснення будуть наданні під час судового засідання.

ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , просила суд скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2021 року по справі №638/2826/21 за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки, та призначити справу до розгляду в загальному порядку за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 08 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання для розгляду заяви по суті на 13 листопада 2024 року об 11:30 год, про що повідомлені сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися, у зв`язку з чим, враховуючи положення ст. 287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Щодо строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Матеріали справи не містять відомостей щодо отримання відповідачем копії заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2021 року, у зв`язку з чим відсутні підстави для вирішення питання про поновлення строку на подання заяви про його перегляд.

Судом встановлено, що У березні 2021 року в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 звернувся в інтересах держави в особі Харківської міської ради до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради кошти у розмірі 89256,31 грн та судовий збір.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2021 року по справі № 638/2826/21 стягнуто із ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради грошові кошти у розмірі 89256 (вісімдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят шість) гривень 31 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява з додатками, а також судові повістки, які надсилалися на адресу ОСОБА_1 , повернулися до суду з відміткою про невручення із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання». Отже, ОСОБА_1 не з`явилася в судові засідання та не повідомила суд про причини своєї неявки, а також не подала відзив на позовну заяву, з поважних причин, оскільки вона не була обізнана про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що докази, на які вона посилається у заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для справи та не були досліджені судом під час заочного розгляду справи.

Згідно статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки що відповідач з поважних причин не з`явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки, та не подала відзив на позовну заяву, а обставини, на які вона посилається є суттєвими і не були предметом дослідження в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 2 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 1 ст. 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із позовної заяви вбачається, що ціна позову у даній справі становить 89256,31, що не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відтак справа відноситься до категорії малозначних в силу вимог закону.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Всупереч зазначеним вище вимогам, відповідач заявляючи клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не навела аргументів та не надала доказів того, що справу через складність чи наявність інших обставин недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана справа є малозначною відповідно до закону та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2021 року по справі № 638/2826/21 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2021 року по справі № 638/2826/21 за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2024 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В.

Повідомити сторін про судове засідання.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого вона має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідачі зобов`язані надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк сім днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний надіслати (вручити) її копію та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк сім днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого вона має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду відповідачі зобов`язані надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду в порядку, визначеному ст. 212 ЦПК України.

Повідомити учасникам справи, що Дзержинський районний суд м. Харкова має технічну можливість провести судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою програмного забезпечення https://vkz.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка