Ухвала

від 16.01.2025 по справі 638/2826/21

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/2826/21

Провадження № 2/638/1990/25

УХВАЛА

16 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виклик свідка у цивільній справі за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки.

Разом з відзивом на позовну заяву ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» подала заяву про виклик свідка - головного спеціаліста сектору інспекційної роботи Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту земельних відносин Харківської міської ради Маркова Андрія Юрійовича. Заява мотивована тим, що зазначена особа може повідомити про наступні обставини: за якою методикою, в який спосіб він проводив обстеження спірної земельної ділянки 28 вересня 2020 року, підстави його висновку, який відображений в акті обстеження.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представники Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова та Харківської міської ради подали до канцелярії суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Відповідачка та її представник ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про судове засідання, проте причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви відповідача.

Дослідивши заяву відповідача та оглянувши матеріали справи в межах доводів заяви, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про виклик свідка з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються зокрема показаннями свідків.

Частиною 1ст.90,ч.1ст.91ЦПК Українипередбачено,що показаннясвідка -це повідомленняпро відомійому обставини,які маютьзначення длясправи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

При цьому, слід враховувати, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Враховуючи правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10 лютого 2020 року у справі № 922/981/18, до предмета доказування у спорах щодо стягнення з власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати згідно із статтями 1212-1214 ЦК України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований, належать такі обставини: а) чи наявні правові підстави для використання земельної ділянки; б) яка площа земельної ділянки та чи є вона сформованою відповідно до вимог земельного законодавства; в) в якому розмірі підлягають відшкодуванню доходи, пов`язані із безпідставним збереженням майна, розраховані відповідно до вимог земельного законодавства, а саме на підставі нормативної грошової оцінки землі.

Із заяви відповідача вбачається, що свідок ОСОБА_3 може підтвердити обставини щодо того, за якою методикою, в який спосіб він проводив обстеження спірної земельної ділянки 28 вересня 2020 року, підстави його висновку, який відображений в акті обстеження.

Таким чином, відповідач показаннями свідка має намір довести обставини, які не стосуються предмета доказування у справі. Водночас, оцінка акту обстеження на відповідність критеріям належності, допустимості та достовірності буде здійснена судом під час вирішення спору відповідно до ст. 89 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що показання свідка про допит якого заявила відповідачка, зокрема щодо способу проведення обстеження спірної земельної ділянки та підстав висновку, вочевидь не стосуються предмета доказування у справі, не мають значення для справи, тому суд не вбачає підстав для допиту свідка ОСОБА_3 , у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідка.

Керуючись ст. 76-78, 90, 259-260, 352 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідка у цивільній справі за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка