Ухвала

від 12.11.2024 по справі 953/1699/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/1699/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участі секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,-

встановив:

Позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просять визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 у такий спосіб: виділити в користування позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлову кімнату №1, площею 31,1 кв.м., житлову кімнату №2 площею 10,8 кв.м., житлову кімнату №3, площею 15 кв.м., а всього три кімнати житловою площею 56,9 кв.м.; виділити в користування відповідачу ОСОБА_3 житлову кімнату № НОМЕР_1 , площею 10,1 кв.м.; виділити в користування відповідачу ОСОБА_4 житлову кімнату № НОМЕР_2 , площею 16,4 кв.м.; житлову кімнату №5, площею 14,6 кв.м., а всього дві кімнати житловою площею 31 кв.м.; кухню, коридор, вбиральню залишити в загальному користуванні співвласників.

В обґрунтування позову зазначають, що позивачі між собою матір та донька, відповідачка ОСОБА_3 сестра позивачки ОСОБА_1 , а ОСОБА_5 не є родичкою взагалі. Між співвласниками наявний спір, щодо порядку користування квартирою, внаслідок чого позивачі вимушені звернути у суд із даним позовом .

Провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Відповідачка проти задоволення позову заперечувала, зазначаючи, що кімната № НОМЕР_1 , яку позивачі її просять виділити, не є житловою, а є антресоллю.

Від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для визначення порядку користування квартирою необхідні спеціальні знання, проведення якої доручити експерту (ам) Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно із інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно та наданих свідоцтв квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності наступним особам:

187/500 частини ОСОБА_1 ;

102/500 частини ОСОБА_2 ;

51/500 частини ОСОБА_3 ;

32/100 частини ОСОБА_4 .

Позивачі у позові просять визначити порядок користування зазначеною квартирою.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : дляз`ясування обставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За нормамич. 5 ст. 106 ЦПК Україниу висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи необхідні спеціальні знання, відсутності відповідних висновків, з урахуванням заявлених позовних вимог та положення ст.ст.103, 106 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, при цьому вважає за необхідне поставити питання запропоновані позивачем, а також додаткове питання суду.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 106, 103, 252 ЦПК України ,-

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 провизначення порядкукористування квартирою , судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливо визначити порядок користування між співвласниками квартирою АДРЕСА_1 (у тому числі з відступом від ідеальних часток співвласників) в наступний спосіб:

1)виділити в користування позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлову кімнату №1 площею 31,1кв.м.; житлову кімнату №2 площею 10,8кв.м.; житлову кімнату №3 площею 15кв.м., а всього три кімнати житловою площею 56,9кв.м.,

2)виділити в користування відповідачу ОСОБА_3 житлову кімнату №11 площею 10,1кв.м.,

3)виділити в користування відповідачу ОСОБА_4 житлову кімнату №4 площею 16,4кв.м.; житлову кімнату №5 площею 14,6кв.м., а всього дві кімнати житловою площею 31,0кв.м.,

4)кухню, коридор, вбиральню, ванну кімнату, підсобне приміщення №6 площею 10,7кв.м. залишити в загальному користуванні співвласників.

2.Які можливі варіанти визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 між співвласниками квартири - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до їх часток у праві власності?

Проведення експертизи доручити експерту (ам) Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що у відповідності у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з монету її підписання.

Суддя Бородіна Н.М.