Постанова

від 29.10.2024 по справі 446/2564/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 446/2564/20 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.

Провадження № 22-ц/811/2307/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Марко О.Р.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської районної ради Львівської області про стягнення cум індексації, моральної шкоди, визнання записів в трудовій книжці недійсними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У грудні2020року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просив: стягнути з Львівської районної ради Львівської області, як правонаступника Кам`янко-Бузької районної ради Львівської області, суму втраченого заробітку з нарахуванням індексації за час затримки у виплаті в розмірі 67339 грн. та моральну шкоду в розмірі 180000 грн., а також визнати недійсними записи в трудовій книжці щодо трудової діяльності на підприємствах КП САТП-1305 та КП «Ортеп» і зобов`язати Львівську районну раду Львівської області внести записи в трудову книжку у відповідності до вимог Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», у яких днем звільнення вважати день видачі повторно трудової книжки 02.11.2009 року.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 12 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 до Львівської районної ради Львівської області про стягнення cум індексації, моральної шкоди, визнання записів в трудовій книжці недійсними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Стягнуто з Львівської районної ради Львівської області на користь ОСОБА_1 суму індексації заробітної плати в розмірі 67339 грн.

Стягнуто з Львівської районної ради Львівської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 6500 грн.

В частині інших вимог відмовлено.

Стягнуто з Львівської районної ради Львівської області в дохід держави судовий збір у розмірі 1984 грн. 80 коп.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось.

У травні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи, що суд першої інстанції не вирішив усі його позовні вимоги, зокрема, про зобов`язання Львівської районної ради Львівської області внести записи в трудову книжку у відповідності до вимог Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», в якій днем звільнення вважати день отримання ним трудової книжки, а саме: 02.11.2009 року.

Просив зобов`язати Львівську районну раду внести записи:

а) про призначення на посаду директора Старояричівського спецавтотранспортного підприємства №1305 з 01.12.1997 року;

б) про відміну наказу Представництва ФДМУ №34 від 28.11.1998 року «Про призначення на посаду директора САТП-1305 ОСОБА_1 »;

в) про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора САТП-1305 згідно рішення Бродівського районного суду від 28.03.2000 року;

г) про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП САТП-1305 з 11.09.2001 року (розпорядження №48-3/7 від 11.09.2001 року Кам`янка-Бузької районної ради);

д) про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КП «Ортеп» з 12.09.2001 року (розпорядження №48-3/7 від 11.09.2001 року Кам`янка-Бузької районної ради);

е) про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП «Ортеп» з 02.11.2009 року згідно ст.36 КЗпП України за угодою сторін.

Додатковим рішенням Галицького районного суду м. Львова від 05 липня 2024 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено.

Додаткове рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким його заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Зобов`язати Львівську районну раду внести записи:

а) про призначення на посаду директора Старояричівського спецавтотранспортного підприємства №1305 з 01.12.1997 року;

б) про відміну наказу Представництва ФДМУ №34 від 28.11.1998 року про призначення на посаду директора САТП-1305;

в) про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора САТП-1305 з 11.09.2001 року (розпорядження №48-3/7 від 11.09.2001 року Кам`янка-Бузької районної ради);

г) про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КП «Ортеп» з 12.09.2001 року (розпорядження Кам`янка-Бузької районної ради);

д) про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП «Ортеп» з 02.11.2009 року згідно ст.36 КЗпП України за угодою сторін.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що за наслідками розгляду даної справи не було прийнято рішення стосовно його позовної вимоги про внесення записів у трудову книжку.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні його заяви, суд першої інстанції безпідставно послався на те, що аналогічну позовну вимогу вже задоволено постановою Радехівського районного суду Львівської області від 26.10.2009 року, якою зобов`язано Кам`янка-Бузьку районну раду Львівської області внести записи в трудову книжку ОСОБА_1 відповідно до Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», оскільки вказана постанова була скасована Львівським апеляційним адміністративним судом.

Заслухавши пояснення позивача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони відповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Пунктом 1 частини першої статті 270ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК).

Враховуючи наведені вище норми процесуального права й те, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 12 жовтня 2022 року суд першої інстанції вирішив усі позовні вимоги, які були заявлені позивачем ОСОБА_1 , задовольнивши одні з них та відмовивши у задоволенні інших, про що зазначено в резолютивній частині рішення: «В частині інших вимог відмовити», а також у мотивувальній частині рішення, зокрема: щодо відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Львівської районної ради Львівської області внести записи в трудову книжку, ізвикладенням мотивів такої відмови.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність визначених процесуальним законом підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

При цьому, необхідно зазначити, що відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України, суд повинен був відмовити у задоволенні такої заяви позивача ухвалою, а не додатковим рішенням, однак, ця помилка не вплинула на правильність вирішення заяви позивача по суті заявлених вимог.

Враховуючи те, що суд дійшов правильних висновків по суті вирішення даного питання, не допустивши порушень норм процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 08 листопада 2024 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич