Ухвала

від 11.11.2024 по справі 947/32732/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/32732/24

Провадження № 1-кс/947/15377/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12024160000001162 від 17.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого прокурором клопотання, відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024160000001162 розпочатого 17.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на адресу СУ ГУНП в Одеській області надійшли матеріали УСБУ в Одеській області про те, що посадові особи державних органів влади в Одеській області вимагають неправомірну вигоду за не вжиття заходів реагування відносно гр. ОСОБА_7 стосовно несплати орендної платні за користування земельними ділянками.

Допитаний у якості свідка громадянин ОСОБА_7 показав, що у власності його дружини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває комплекс будівель та споруд «Красноокнянський сир завод», розташований за адресою АДРЕСА_1 . Проте, права власності чи користування на земельну ділянку, яка знаходиться під даним комплексом остання на даний час не оформила.

Так 01.07.2024 ОСОБА_7 на мобільний телефон зателефонував голова Окнянської селищної ради ОСОБА_4 , який домовився зі свідком про зустріч. Того ж дня в кафе «Ля Фамілія» відбулася зустріч свідка із ОСОБА_4 . У ході якої ОСОБА_4 , продемонстрував документи, згідно яких земельній ділянці, на які перебуває комплекс будівель та споруд «Красноокнянський сир завод» було присвоєно кадастровий номер. Повідомивши при цьому свідку про необхідність укладення із селищною радою договору щодо користування земельною ділянкою, та пригрозивши, що він має право звернутися до суду із позовом про нарахування та сплати суми орендної плати з моменту набуття права власності на зазначений майновий комплекс, тобто з 01.09.2004 року.

12.09.2024 під час чергової зустрічі в кафе «Ля Фамілія» у м. Подільськ ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що у разі зацікавлення його особисто шляхом надання певної суми грошових коштів, він розгляне питання, щодо невжиття заходів пов`язаних із стягненням суми заборгованості за користування земельною ділянкою, на якій знаходиться майновий комплекс тобто не буде ініціювати питання щодо звернення з позовною заявою до суду відносно стягнення заборгованості у вигляді несплаченої суми за користування вказаної земельної ділянки та забезпечить відтермінування укладення договорів оренди на зазначену земельну ділянку. Наприкінці розмови ОСОБА_4 сказав свідку подумати та найближчим часом прийти до нього на зустріч із конкретною пропозицією при цьому показавши жестом рук натякаючи на грошові кошти.

08.10.2024 під час чергової зустрічі у приміщенні кафе «Ля Фамілія» розташованому за Одеська область , Подільський район, вул. Кузовкого, 12 а. ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_4 щодо стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою та можливості укладення договору оренди з селищною громадою. На що ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_7 , що займає відповідальне становище та є головною ланкою у прийнятті підлеглими йому службовими особами відповідних рішень.

29.10.2024 між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відбулась розмова з приводу питання, щодо подачі документів для укладення договору оренди земельної ділянки на комплекс «Красноокнянський сир завод», у ході розмови він на пропозицію вийти, повідомив, що можем і вийти, а може і тут поставити, натякаючи ОСОБА_7 що кошти той можу залишити прямо зараз у нього в кабінеті.

Розуміючи, що поставив ОСОБА_7 у безвихідне становище ОСОБА_4 словами висунув вимогу про необхідність передачі неправомірної вигоди у сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень особисто йому за не вчинення ним службових повноважень, пов`язаних із стягненням суми заборгованості за користування земельною ділянкою.

31.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.10.2024 був проведений обшук у службовому кабінеті ОСОБА_4 розташованому у приміщенні Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області, код ЄДРПОУ 04379924, фактично знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час зазначеного обшуку було виявлено і вилучено грошові кошти у сумі 50000 грн, номіналом по 500 грн,

ВТ 4524544, ГК 8498353, ГВ 4395136, ВЖ 3858494,

АМ 8695541, ЯБ 9916562, ХЄ 7845898, АА 6036599,

ЕИ 1636909, ХГ 1727986, ЕГ 2942393, ЕЖ 5176311,

ГМ 4794218, ГК 0210511, АП 1461623, ГК 0210509,

АР 4215577, ЕЕ 7976411, ЕЗ 2922724, ГЛ 7086815,

ЗВ 1949684, АЕ 8520944, ЕГ 1973732, ВУ 6284395,

АВ 1326400, ГА 9091596, ЄД 3236142, ЄЗ 4098347,

ЄЖ 8613818, ВУ 0596917, ЄИ 7228954, ГБ 5087041

ГМ 1342904 ВД 1535098 ЗА 9871197 АВ 0021265

ВТ 8121981 ЦА 8347529 ВУ 6421022 ВЕ 6644615

АИ 1418199 ГА 4045524 ГБ 0651436 ЗА 7692897

ВС 3980718 ГМ 0473768 АБ 2327648 АН 4454479

ВЄ 9732073 ББ 0017845 ХЗ 7785526 ГА 1992744

ЦБ 7740767 ЄЖ 6761328 АН 2930047 ГА 8652346

АП 1126045 АД 1347489 ЄИ 0507234 АП 4386943

БА 5399930 ЗА 0603508 АД 5066606 ЄБ 3702643

ЄЗ 3988236 ЕВ 2037890 ЄГ 3475300 АП 2593623

АЛ 1560902 АМ 1485485 ВТ 1009532 АВ 5100610

ББ 7715407 ВЕ 6867719 ЄА 5879378 АА 5210828

ЕД 2225508 ЕБ 7609499 АН 7477826 ББ 2328168

АЗ 7475915 ЄЗ 3438713 ВИ 7302550 ГЛ 6724412

АБ 6445173 ВЖ 0504722 ЕЕ 1481815 ХЗ 5855731

ЕБ 4544712 ЄЄ 4440272 ЄИ 0147798 ГБ 5027723

АК 1038574 АП 2499920 ВС 0717373 БГ 2184777

АИ 5402631 ЗА 0765355 ВИ 4531081 ВЖ 9332473

Мобільний телефон марки IPhone 13 у кольорі Midnight, із сім карткою НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2

НОМЕР_3 синього кольору з документами щодо Красноокнянського заводу та копії листування з ОСОБА_10 на 9 арк.,

Документи щодо ЗАТ Красноокнянськогосирзаводу на 13 арк.,

Копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно на 2 арк.,

Копія державного акту на право постійного користування на 3 арк.,

Папка синього кольору з документами щодо Красноокнянського заводу та чорновими записами на 5 арк.,

31.10.2024 на підставі постанови слідчого вилучене майно визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання прокурор звертається до слідчого судді із даним клопотанням про арешт вилученого майна.

В судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданного клопотання підтримав, просив його задовольнити. На запитання слідчого судді у судовому засіданні, що грошові кошти були предметом неправомірної вигоди та належать державі.

-власникмайнатайого представник щодо питання накладення арешту на означене майно поклалися на розсуд суду;

Представник Окнянськоїселищної радиПодільського районуОдеської області секретарселищної ради ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, між тим, на адресу суду скерувала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, щодо питання арешту на вилуене майно поклалася на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання.

За своїм змістом клопотання про арешт майна є неконкретним та необґрунтованим.

Як у письмовому клопотанні, так і у судовому засіданні прокурор зазначає лише загальні формулювання на обґрунтування відношення та значення, походження вилучених під час обшуку речей, більше того, прокурор й відповідей на уточнюючі питання слідчого судді в судовому засіданні не надав.

Прокурор у клопотанні визначив метою накладення арешту на вказане вилучене майно: 1) його збереження як речових доказів, 2) забезпечення спеціальної конфіскації та 3) конфіскації як виду покарання, при цьому прокурором не було наведено конкретного обгрунтування в частині кожного пункту мети окремо, а останній лише поверхнево послався на положенняст. 170 КПК України, які загалом визначають поняття арешту майна. Таким чином, не зрозумілим для слідчого судді є з якою саме метою наразі необхідно накласти арешт на вилучене під час обшуку майно.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12024160000001162 від 17.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1