Ухвала

від 16.10.2024 по справі 314/2921/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 314/2921/16

провадження № 61-10947ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Сердюком Романом Вікторовичем, на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 26 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності, у якому просила поділити житловий будинок, господарські будівлі та споруди на території домоволодіння (садиби) АДРЕСА_1 .

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Поділено житловий будинок, господарські будівлі та споруди на території домоволодіння (садиби) АДРЕСА_1 згідно з варіантом 1 відповідно

до висновку експерта Майстренка І. О. № 0057, за результатами проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 314/2921/16-ц, виділивши:

ОСОБА_2 такі приміщення в житловому будинку (визначено зеленим кольором): прим. № 1 - 10,07 кв. м; прим. № 2 - 16,60 кв. м; прим. № 3 - 6,00 кв. м; прим. № 4 - 5,00 кв. м, прим. № 5 - 12,90 кв. м (разом з урахуванням площі улаштування перегородок) 51,25 кв. м); такі будівлі та споруди: частина

літ. А - житловий будинок; частина літ. а - службова прибудова; літ. Б - гараж; літ. пг - погріб; оглядова яма; літ. № 8 - ворота; літ. № 3 - паркан;

літ. № 6 - хвіртка; частина літ. І - замощення;

ОСОБА_1 такі приміщення в житловому будинку (визначено жовтим кольором): прим. № 6 - 10,07 кв. м; прим. № 7 - 7,90 кв. м; прим № 8 - 15,00 кв. м; прим. № 9 - 9,11 кв. м; прим. № 10 - 9,11 кв. м (разом (з урахуванням

площі улаштування перегородок) 51,25 кв. м; такі будівлі та споруди: частина

літ. А - житловий будинок; частина літ. а - службова прибудова; літ. Е - душ;

літ. Ж - вбиральня; літ. № 4 - водопровід; літ. № 4-1 - водомір; літ. № 5 - паркан; літ. № 7 - зливна яма; частина літ. І - замощення.

Поділено земельну ділянку АДРЕСА_1 кадастровий номер 2321586100:07:0001:004 площею 0,1166 га, цільове призначення для будівництва

і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по частині згідно з варіантом 1 відповідно до висновку експерта Майстренка І. О. № 0057

за результатами проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної

та земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 314/2921/16-ц, виділивши:

ОСОБА_2 земельну ділянку площею 583,0 кв. м (S-1, на плані визначена зеленим кольором);

ОСОБА_1 земельну ділянку площею 583,0 кв. м (S-2, на плані визначена жовтим кольором);

відстань між точками, вказаними на схемі, складає: від точки 1 до точки 2 -

10,27 м; від точки 2 до точки 3 - 6,48 м; від точки 3 до точки 4 - 9,66 м; від точки

4 до точки 5 - 11,55 м; від точки 5 до точки 6 - 10,08 м; від точки 6 до точки

7 - 4,71 м; від точки 7 до точки 8 - 19,30 м; від точки 8 до точки 9 - 17,20 м;

від точки 9 до точки 10 - 30,44 м; від точки 10 до точи 11 - 11,45 м; від точки

11 до точки 12 - 6,05 м; від точки 12 до точки 13 - 5,03 м; від точки 13 до точки

14 - 2,30 м; від точки 14 до точки 15 - 5,00 м; від точки 15 до точки 16 - 1,00 м;

від точки 16 до точки 17 - 2,20 м; від точки 17 до точки 18 - 21,00 м; від точки

18 до точки 19 - 8,60 м; від точки 19 до точки 7 - 8,70 м.

Поділено земельну ділянку АДРЕСА_2 кадастровий номер 2321510100:13002:0015, площею 0,1000 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, по 1/2 частині згідно з варіантом 1 відповідно

до висновку експерта Майстренка І. О. за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 143/144-17

від 28 березня 2018 року у цивільній справі № 314/2921/16-ц, виділивши:

ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 500,0 кв. м (S-2, на плані визначена

в жовтим кольором);

ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 500,0 кв. м (S-2, на плані визначена

зеленим кольором);

відстань між точками, вказаними на схемі, складає: від точки 1 до точки 2 -

10,96 м; від точки 2 до точки 3 - 13,33 м; від точки 3 до точки 4 - 37,45 м; від точки 4 до точки 5 - 12,67 м; від точки 5 до точки 6 - 12,86 м; від точки 6 до точки

1 - 44,87 м.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати: 24 000,00 грн - на залучення спеціаліста; 10 000,00 грн - за проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи; 5 942,40 грн -

за проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи

та 275,60 грн судового збору.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 червня 2024 року рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2024 року

у цій справі змінено, доповнено в частині стягнення компенсації на користь ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію

в розмірі 17 040,75 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У липні 2024 року ОСОБА_1 через адвоката Сердюка Р. В. звернувся

до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 26 червня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено

без руху та запропоновано заявнику звернутися до Верховного Суду з новою редакцією касаційної скарги, в якій зазначити конкретні норми права, щодо яких відсутній висновок, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо таких норм для правильного вирішення справи, додати до неї інформацію про ціну позову з огляду на вартість спірного нерухомого майна, надати належні докази на підтвердження такої вартості, та доплатити різницю судового збору у разі потреби, визначену відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір».

У вересні 2024 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 липня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві ОСОБА_4, судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Фаловська І. М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2024 року (у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_4 ) справу призначено судді-доповідачеві Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Фаловська І. М.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах

з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 дійшов висновку, що припис пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, який встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис ЦПК України також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна

дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України

на 2024 рік» з 01 січня 2024 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 3 028,00 грн.

Предметом спору у цій справі є поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності, загальний розмір якого (житлового будинку та земельної ділянки

під будинком на АДРЕСА_1 ) та земельної ділянки (на

АДРЕСА_2 )) становить 659 067,00 грн, що вбачається

з рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2023 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 26 червня 2024 року.

Отже, зазначена справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

(3 028,00 грн х 250 =757 000,00 грн).

Тому відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України справа

не підлягає касаційному оскарженню.

У касаційній скарзі заявника відсутні посилання на зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки, як і на докази на їх підтвердження.

Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема

й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до статей 389, 394 ЦПК України.

Зазначення підстав касаційного оскарження є лише вимогою до форми та змісту касаційної скарги відповідно до цивільного процесуального закону, проте

не є безумовною підставою для відкриття провадження у малозначній справі.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України,

які б свідчили про необхідність перегляду судових рішень у цій справі у касаційному порядку.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України, є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки представник заявника оскаржив судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Сердюком Романом Вікторовичем, на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2023 року

та постанову Запорізького апеляційного суду від 26 червня 2024 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська