Ухвала

від 13.11.2024 по справі 183/4366/24

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 183/4366/24

провадження № 61-14909ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бєліка Андрія Сергійовича, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління соціальної та ветеранської політики Новомосковської державної адміністрації, про встановлення факту, що ОСОБА_1 є особою, що постраждала від домашнього насильства,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною вище заявою.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 07 серпня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 07 серпня 2024 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції вказаної постанови.

У листопаді 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бєлік А. С., із застосуванням засобів кур`єрського поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року, в якій просить оскаржувані судові скасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким вимоги заяви ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління соціальної та ветеранської політики Новомосковської державної адміністрації, про встановлення факту, що ОСОБА_1 є особою, що постраждала від домашнього насильства, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бєліка Андрія Сергійовича, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року.

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 183/4366/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць