Ухвала

від 13.11.2024 по справі 742/7104/23

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-др/742/5/24

Єдиний унікальний № 742/7104/23

УХВАЛА

13 листопада 2024 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі їх законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі його законного представника ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_7 , їх представник адвокат Вихор І.І., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Служба у справах дітей, про поділ спадкового майна, виділ частки у натурі та стягнення грошової компенсації,

встановив:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана об`єднана справа.

Первісний позивач ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме просить призначити судову автотоварознавчу експертизу автомобіля Вольво.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Вирішуючи вимоги заяви представника позивача щодо ухвалення додаткового судового рішення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1статті 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.

Справа по суті позовних вимог не розглянута і суд не ухвалював рішення, що унеможливлює винесення додаткового рішення.

Керуючисьст. 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити первісному позивачу про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО