Ухвала

від 14.11.2024 по справі 2035/5253/2012

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2035/5253/2012

Провадження № 6/646/381/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.24 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є. розглянувши заяву адвоката Лисенка Андрія Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката Лисенка Андрія Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 14.08.2024 вищезазначену заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення її недоліків.

Вказана ухвала суду 14.08.2024 була надіслана рекомендованим листом на адресу заявника та отримана ним особисто 26.08.2024, що підтверджується бланком рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0600282500490. Крім того вказану ухвалу суду від 14.08.2024 направлено заявнику в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 14.08.2024.

Станом на дату постановлення ухвали, зі сплином наданого строку на усунення недоліків заяви, заявником недоліки не усунуті, будь-яких заяв від останнього до суду не надходило.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, практика якого застосовується судами як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник у встановлений строк не усунув визначені в ухвалі про залишення його заяви без руху недоліки, суддя приходить до висновку, що заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику, роз`яснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Лисенка Андрія Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя Д.Є. Серпутько