Ухвала

від 15.11.2024 по справі 176/2737/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/3537/24 Справа № 176/2737/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя -доповідач Судовоїпалати зрозгляду кримінальнихсправ Дніпровськогоапеляційного суду ОСОБА_2 ,ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровськоїобласної прокуратури,який приймавучасть урозгляді кримінальногопровадження судомпершої інстанції, наухвалу Жовтоводськогоміського судуДніпропетровської областівід 08листопада 2024року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, якою обвинуваченим змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, та щодо

ОСОБА_5 , 1994 року народження серпня місяця 29 дня, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , 1992 року народження серпня місяця 06 дня, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, якою обвинуваченим продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 січня 2025 року,

встановила:

14 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2024 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою в частині оскарження рішення суду щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що прокурор оскаржує рішення суду про зміну обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, яке ухвалене судом на стадії судового провадження.

З огляду на те, що ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, на цій стадії провадження, а Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 визнано неконституційним положення ч. 2 ст. 392 КПК України лише щодо окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора в цій частині відсутні.

Згідно із ч.5 ст.394 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що прокурором подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

постановила:

Відмовити увідкритті провадженняза апеляційноюскаргою прокурора Дніпропетровськоїобласної прокуратури,який приймавучасть урозгляді кримінальногопровадження судомпершої інстанції,на ухвалуЖовтоводського міськогосуду Дніпропетровськоїобласті від08листопада 2024року про зміну обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2