Ухвала від 14.11.2024 по справі 227/1040/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/2824/24 Справа № 227/1040/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

14 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського апеляційного суду в м.Кривий Ріг заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід,-

ВСТАНОВИЛА:

в провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідування Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024 року визначено склад колегії: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подані заяви про самовідвід з наступних підстав.

В ході підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду було встановлено, що суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймалися рішення у кримінальному провадженні на стадії досудового провадження.

Зокрема, ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2018 року у складі колегії суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 залишено без змін ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 липня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_11 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру від 15.05.2018 р. ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №42017051660000144 від 15.08.2017 року.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2018 року у складі колегії суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 залишено без змін ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2018 року, якою заявнику ОСОБА_11 , діючому в інтересах ОСОБА_7 , повернуто його заяву про зобов`язання уповноваженої особи Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області прийняти постанову про закриття оперативного-розшукової справи щодо ОСОБА_7 .

У зв`язку із чим судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Крім того, суддею ОСОБА_4 розглядалась справа про адміністративне правопорушення відносно судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_13 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Суть цього адміністративного правопорушення полягала в тому, що ОСОБА_13 як суддя вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Під час розгляду справи щодо ОСОБА_14 . приватний інтерес судді ОСОБА_13 полягав у винесенні виправдувального вироку відносно ОСОБА_14 з метою створення преюдиційних фактів, які безумовно будуть враховані на користь ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42017051660000144 за його обвинуваченням.

За результатами касаційного перегляду першого вироку стосовно ОСОБА_14 (справа № 227/1325/18) Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду дійшов чіткого та однозначного висновку, що вирок у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_14 впливає на обставини та проведення досудового розслідування щодо ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 42017051660000144.

Під час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення стосовно судді ОСОБА_13 суддею ОСОБА_4 аналізувався обвинувальний акт відносно ОСОБА_14 та відносно ОСОБА_7 для оцінки апеляційних доводів ОСОБА_13 та опосередковано надавалась суб`єктивна оцінка діям останніх.

За вказаних обставин, повторна участь судді ОСОБА_4 при наданні правової оцінки діям ОСОБА_7 може викликати об`грунтовані сумніви у неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику суду.

У п.1 ст.6 Конвенції зокрема зазначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах Мироненко і Мартенко проти України , Рудніченко проти України ).

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги пряму законодавчу заборону суддям, які брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, на розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, та можливість наявності об`грунтованих сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 , колегія суддів приходить до висновку, що заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді