Герб України

Ухвала від 26.11.2024 по справі 227/1040/20

Дніпровський апеляційний суд

Новинка

ШІ-аналіз судового документа

Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.

Реєстрація

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/2824/24 Справа № 227/1040/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

26 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирокДобропільського міськрайонногосуду Донецькоїобласті від24травня 2024року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно автоматизованої системи документообігу суддя ОСОБА_2 визначений як головуючий суддя у кримінальному провадженні (ЄУН 227/1040/20, 11-кп/803/2824/24). Судді: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 включені до складу колегії суддів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 13 лютого 2019 року колегією суддів Донецького апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 розглянуто апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 січня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання домашнього арешту. За наслідками вказаного судового провадження винесено ухвалу про залишення ухвали слідчого судді без змін.

26.11.2018 року колегією Донецького апеляційного суду у складі головуючого ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розглянуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанови слідчого та прокурора щодо недотримання строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017051660000144, внесеному до ЄРДР 15.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України. Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2018 року, якою адвокату ОСОБА_11 , що діє в інтересах ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанови слідчого та прокурора щодо недотримання строків досудового розслідування залишено без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення..

Крім того, ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2018 року у складі колегії суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 залишено без змін ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 липня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_11 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру від 15.05.2018 р. ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №42017051660000144 від 15.08.2017 року.

Таким чином, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приймали участь в цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Приймаючи до уваги вище наведене, з метою забезпечення апеляційного розгляду незалежним та безстороннім судом, колегія суддів вважає, що заяви суддів про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід.

Кримінальне провадження № 11-кп/803/2824/24 (ЄУН 227/1040/20) відносно ОСОБА_7 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Судді

СудДніпровський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення26.11.2024
Оприлюднено28.11.2024
Номер документу123309849
СудочинствоКримінальне
КатегоріяЗлочини проти власності Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем

Судовий реєстр по справі —227/1040/20

Ухвала від 03.07.2025

Кримінальне

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

ЛИСЕНКО В. О.

Ухвала від 27.05.2025

Кримінальне

Дніпровський апеляційний суд

Мазниця А. А.

Ухвала від 27.05.2025

Кримінальне

Дніпровський апеляційний суд

Мазниця А. А.

Ухвала від 10.12.2024

Кримінальне

Дніпровський апеляційний суд

Мазниця А. А.

Ухвала від 26.11.2024

Кримінальне

Дніпровський апеляційний суд

Акуленко В. В.

Ухвала від 25.11.2024

Кримінальне

Дніпровський апеляційний суд

Круподеря Д. О.

Ухвала від 14.11.2024

Кримінальне

Дніпровський апеляційний суд

Свіягіна І. М.

Ухвала від 23.08.2024

Кримінальне

Дніпровський апеляційний суд

Свіягіна І. М.

Ухвала від 12.08.2024

Кримінальне

Дніпровський апеляційний суд

Свіягіна І. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні