Ухвала

від 28.08.2024 по справі 363/848/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

апеляційне провадження № 22-з/824/65/2024

У Х В А Л А

28 серпня 2024 року м. Київ

Справа № 363/848/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

за участю секретаря судового засідання Дубінкіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року

у справі за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, який діє в інтересах Держави в особі Старопетрівської сільської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Новопетрівської сільської ради Правдивої Анни Вікторівни, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про витребування земельних ділянок з незаконного володіння,

встановив:

Постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області - задоволено частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 серпня 2018 року - скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, який діє в інтересах Держави в особі Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, державного реєстратора Новопетрівської сільської ради Правдивої Анни Вікторівни, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними та скасування рішень державних реєстраторів, витребування земельних ділянок з незаконного володіння - задоволено частково.

Витребувано на користь територіальної громади с. Старі Петрівці в особі Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області з незаконного володіння ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) земельні ділянки для індивідуального садівництва з кадастровими номерами: 3221887800:03:071:0263, 3221887800:03:071:0264, 3221887800:03:071:0265, 3221887800:03:071:0266, 3221887800:03:071:0267, 3221887800:03:071:0269, 3221887800:03:071:0270, 3221887800:03:071:0284, 3221887800:03:071:0285, 3221887800:03:071:6001, розташовані на території Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Витребувано на користь територіальної громади с. Старі Петрівці в особі Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області з незаконного володіння ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) земельні ділянки для індивідуального садівництва з кадастровими номерами: 3221887800:03:071:0271, 3221887800:03:071:0272, 3221887800:03:071:0273, 3221887800:03:071:0274, 3221887800:03:071:0275, 3221887800:03:071:0276, 3221887800:03:071:0277, 3221887800:03:071:0278, розташовані на території Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

27 вересня 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява керівника Вишгородської окружної прокуратури - Василенка М. про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року, в якій прокурор вказує, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 3221887800:03:071:6001, площею 25, 2449 га , на підставі заяви ОСОБА_1 від 31.12.2017 року була розділена на 5 земельних ділянок з кадастровими номерами 3221887800:03:071:6002, 3221887800:03:071:6003, 3221887800:03:071:6004, 3221887800:03:071:6005, 3221887800:03:071:6006. 18 квітня 2019 року, під час розгляду справи Верховним Судом за ОСОБА_1 було зареєстровано на праві власності 5 земельних ділянок.

Тому прокурор просив роз`яснити, чи є витребуваними постановою Київського апеляційного суду на користь Петрівської об`єднаної територіальної громади в особі Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області з незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки для індивідуального садівництва з кадастровими номерами: 3221887800:03:071:6002, 3221887800:03:071:6003, 3221887800:03:071:6004, 3221887800:03:071:6005, 3221887800:03:071:6006.

Матеріали даної цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду для розгляду вказаної заяви 16 травня 2024 року та заява була призначена до розгляду в судове засідання на 28 серпня 2024 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просив у задоволенні заяви прокурора відмовити, оскільки питання, щодо роз`яснення якого заявлено вимогу, не відноситься до кола питань, які можуть бути роз`яснені судом в порядку ст. 271 ЦПК України, адже земельні ділянки для індивідуального садівництва з кадастровими номерами: 3221887800:03:071:6002, 3221887800:03:071:6003, 3221887800:03:071:6004, 3221887800:03:071:6005, 3221887800:03:071:6006 не були предметом розгляду цієї справи.

Також повідомив, що у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває справа № 363/3819/22, в якій прокурор звернувся з позовом про витребування земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221887800:03:071:6002, 3221887800:03:071:6003, 3221887800:03:071:6004, 3221887800:03:071:6005, 3221887800:03:071:6006.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви прокурора про роз`яснення судового рішення , оскільки процесуальні підстави для роз`яснення постанови апеляційного суду, визначені ст. 271 ЦПК України, відсутні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності.

Частиною 3 ст. 271 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Таким чином, чинне процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2017 року заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області Правдивої А. В., Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07 серпня 2018 року у задоволенні позову заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, відмовлено.

Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2018 року, а саме накладений арешт на земельні ділянки скасовано.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області відхилено. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 серпня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01 липня 2021 року постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області - задоволено частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 серпня 2018 року - скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, який діє в інтересах Держави в особі Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, державного реєстратора Новопетрівської сільської ради Правдивої Анни Вікторівни, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними та скасування рішень державних реєстраторів, витребування земельних ділянок з незаконного володіння - задоволено частково.

Витребувано на користь територіальної громади с. Старі Петрівці в особі Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області з незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки для індивідуального садівництва з кадастровими номерами: 3221887800:03:071:0263, 3221887800:03:071:0264, 3221887800:03:071:0265, 3221887800:03:071:0266, 3221887800:03:071:0267, 3221887800:03:071:0269, 3221887800:03:071:0270, 3221887800:03:071:0284, 3221887800:03:071:0285, 3221887800:03:071:6001, розташовані на території Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Витребувано на користь територіальної громади с. Старі Петрівці в особі Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області з незаконного володіння ОСОБА_2 земельні ділянки для індивідуального садівництва з кадастровими номерами: 3221887800:03:071:0271, 3221887800:03:071:0272, 3221887800:03:071:0273, 3221887800:03:071:0274, 3221887800:03:071:0275, 3221887800:03:071:0276, 3221887800:03:071:0277, 3221887800:03:071:0278, розташовані на території Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року в частині вирішення позовних вимог заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння - залишено без змін.

Звертаючись із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року, прокурор вказував , що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 3221887800:03:071:6001, площею 25, 2449 га , яка вказаним судовим рішенням витребувана з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади с. Старі Петрівці в особі Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, на підставі заяви ОСОБА_1 була розділена на 5 земельних ділянок з кадастровими номерами 3221887800:03:071:6002, 3221887800:03:071:6003, 3221887800:03:071:6004, 3221887800:03:071:6005, 3221887800:03:071:6006 та 18 квітня 2019 року, під час розгляду справи Верховним Судом, за ОСОБА_1 було зареєстровано на праві власності 5 земельних ділянок.

Тому прокурор просив роз`яснити, чи підлягають витребуванню вказані земельні ділянки за постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року.

З викладеного вбачається, що рішення Вишгородського районного суду Київської області, що було предметом перегляду суду апеляційної інстанції, за наслідками якого прийнято постанову від 09 червня 2022 року, було ухвалене судом першої інстанції 07 серпня 2018 року.

Разом з тим, дії щодо розподілу спірної земельної ділянки з кадастровим номером 3221887800:03:071:6001, площею 25, 2449 га, на 5 земельних ділянок з кадастровими номерами 3221887800:03:071:6002, 3221887800:03:071:6003, 3221887800:03:071:6004, 3221887800:03:071:6005, 3221887800:03:071:6006 були вчинені ОСОБА_1 ( як вказує прокурор) 18 квітня 2019 року, під час розгляду справи Верховним Судом.

З викладеного вбачається, що обставини щодо розподілу ОСОБА_1 спірної земельної ділянки з кадастровим номером 3221887800:03:071:6001, площею 25, 2449 га , на 5 земельних ділянок не були предметом розгляду суду першої інстанції, оскільки мали місце після ухвалення оскаржуваного рішення від 07 серпня 2018 року.

З викладеного слідує, що позовні вимоги про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 земельних ділянок для індивідуального садівництва з кадастровими номерами: 3221887800:03:071:6002, 3221887800:03:071:6003, 3221887800:03:071:6004, 3221887800:03:071:6005, 3221887800:03:071:6006 не були предметом розгляду даної справи судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 367 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах тих позовних вимог та обставин, що об`єктивно існували станом на час розгляду справи судом першої інстанції.

Оскільки за змістом ст. 271 ЦПК України суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації, то підстави для задоволення заяви керівника Вишгородської окружної прокуратури - відсутні.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду в ухвалі 08 лютого 2023 року у справі № 201/6544/20, «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акту. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.»

Отже, наведені у заяві керівника Вишгородської окружної прокуратури обставини та аргументи не свідчать про наявність підстав для роз`яснення постанови апеляційного суду, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про відмову в роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви керівника Вишгородської окружної прокуратури про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2024 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.