Рішення

від 25.11.2008 по справі 2-500/08

ВЕСЕЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-500/2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року Веселин івський районний суд Миколаї вської області в складі:

головуючого - судді Туста новського А.О.

при секретарі Матевосян К.М.

за участю представника поз ивача ОСОБА_1

за участю представника від повідача ОСОБА_2

за участю представника від повідача Гайханова Е.Г.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у смт Веселинове Миколаївськ ої області цивільну справу з а позовною заявою

ОСОБА_4 до Кудрявцівської сільської лікарняної амбула торії Веселинівського район у Миколаївської області про визнання звільнення незакон ним, поновлення на роботі і ст ягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2008 року позивач звернувся до Веселинівського районног о суду Миколаївської області з позовом до відповідача про визнання звільнення незакон ним, поновлення на роботі і ст ягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що 04.09.2002 року був прийнятий на посаду сторожа в Кудрявцівську сіл ьську лікарняну амбулаторію Веселинівського району Мико лаївської області.

18.08.2008 року позивача було звіл ьнено з займаної посади згід но наказу № 44 на підставі п. п. 4, 7 ст. 40 КЗпП України, тобто за про гул без поважних причин та по яві на роботі в нетверезому с тані.

Позивач вважає, що звільнен ня є незаконним та безпідста вним, оскільки його звільнен ня є наслідком постійного пе реслідування та штучного ств орення умов для цього з боку г оловного лікаря Кудрявцівсь кої сільської лікарняної амб улаторії.

Крім того, відповідачем пор ушено порядок накладення адм іністративного стягнення.

Із зазначених вище підстав , позивач вважає, що повинен бу ти поновлений на займаній по саді.

В судовому засіданні позив ач ОСОБА_4 позов підтримав в повному обсязі та з тих же п ідстав. Суду додатково поясн ив, що 12.08.2008 року він був на робот і з 20 годин 00 хвилин до 6 години 00 хвилин 13.08.2008 року. В період зазн аченого проміжку часу на роб очому місці він перебував у т верезому стані.

Представник позивача ОСО БА_1 в судовому засіданні по зов підтримав з тих же підста в.

Представники відповідача ОСОБА_2. та Гайханов Е.Г. в судовому засіданні позивн і вимоги не визнали. Суду пока зали, що позивач систематичн о з'являвся на робочому місці в нетверезому стані, чим пору шував трудову дисципліну, та як наслідок був звільнений з займаної посади.

Суд, заслухавши позивача, й ого представника, представни ків відповідача, дослідивши матеріали справи, в межах зая влених вимог та наданих стор онами доказів, прийшов до вис новку про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 40 КЗпП Україн и трудовий договір, укладени й на невизначений строк, а так ож строковий трудовий догові р до закінчення строку його ч инності можуть бути розірван і власником або уповноважени м ним органом у випадку появи на роботі в нетверезому стан і.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 був прийня тий на посаду сторожа Кудряв цівської сільської лікарнян ої амбулаторії Веселинівськ ого району Миколаївської обл асті з 04.09.2002 року згідно наказу № 3 від 19.04.2002 року.

18.08.2008 року позивач був звільн ений з займаної посади згідн о наказу № 44 на підставі п. п. 4, 7 с т. 40 КЗпП України, тобто за прог ул без поважних причин та поя ві на роботі в нетверезому ст ані.

Як пояснила в судовому засі данні представник відповіда ча головний лікар Кудрявцівс ької сільської лікарняної ам булаторії ОСОБА_2., 12.08.2008 року в 20 годин 00 хвилин вона прибула до амбулаторії з метою перев ірки виконання трудових обов 'язків сторожем ОСОБА_4 та побачила, що останній перебу вав на роботі в нетверезому с тані, про що ОСОБА_2. одразу склала акт, який підписали пр ацівники амбулаторії ОСОБ А_5 та ОСОБА_6. Пізніше О СОБА_2. суду повідомила, що за значений акт вона склала 13.08.2008 р оку.

Разом з тим, в судовому засі данні свідок ОСОБА_6 показ ала, що ОСОБА_4 вона 12.08.2008 рок у не бачила взагалі, а акт про його перебування на робочому місці в нетверезому стані не ю був підписаний на наступни й день 13.08.2008 року.

Свідок ОСОБА_5 суду пока зала, що 12.08.2008 року біля 20 години 00 хвилин їй додому зателефону вав ОСОБА_4 та повідомив п ро вибиті в амбулаторії двер і і вікна. Свідок повідомила п ро це головного лікаря та при була до амбулаторії, де побач ила ОСОБА_4, перебуваю чог о на її думку в нетверезому ст ані. ОСОБА_6 свідок ОСОБА _5 12.08.2008 року після 20 години не б ачила, а акт про нетверезий ст ан ОСОБА_4 нею був підписа ний 13.08.2008 року.

Також, представником відпо відача ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_5 суду було повідомл ено, що медична експертиза ст осовно нетверезого стану поз ивача ними не проводилася.

Згідно п. 25 Пленуму Верховно го Суду України № 9 від 06.11.1992 року № 9 „Про практику розгляду суд ами трудових спорів", вирішую чи позови поновлення на робо ті осіб, трудовий договір з як ими розірвано за п.7 ст.40 КЗпП, с уди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звіл ьнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезом у стані в будь-який час робочо го дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від р оботи, чи продовжували викон увати трудові обов'язки. Нетв ерезий стан працівника або н аркотичне чи токсичне сп'яні ння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і і ншими видами доказів, яким су д має дати відповідну оцінку .

З матеріалів справи вбачає ться, що головним лікарем Куд рявцівської сільської лікар няної амбулаторії ОСОБА_2 неодноразово писалися стор ожу ОСОБА_4 листи з пропоз ицією звільнення та погрозам и в разі добровільного не нап исання позивачем заяви про з вільнення, зробити це з ініці ативи відповідача, що вказує на неприязні відносини та уп ередженість до позивача з бо ку адміністрації амбулаторі ї. Зазначене знайшло своє під твердження і в запереченні н а позовну заяву.

З огляду на вищезазначене, с уд відхиляє такі докази знах одження позивача 12.08.2008 року на р обочому місці у нетверезому стані, як показання представ ника відповідача ОСОБА_2 т а свідка ОСОБА_5. Також суд відхиляє і такий доказ як акт про перебування ОСОБА_4 н а робочому місці в стані алко гольного сп'яніння, оскільки до матеріалів справи було до лучено 2 (два) акти - № 3 про прове дення перевірки роботи сторо жа від 12.08.2008 року за підписом О СОБА_2, ОСОБА_5 та

ОСОБА_6, та № 1 на освідчен ня алкогольного сп'яніння ві д 13.08.2008 року за підписом ОСОБА _2 та ОСОБА_5. Так, свідки з аперечили в судовому засідан ні підписання акту № 3 від 12.08.2008 р оку, а акт № 1 був долучений до м атеріалів справи вже після д опиту свідка ОСОБА_6, яка с уду пояснила, що взагалі 12.08.2008 р оку ОСОБА_4 не бачила.

Також, в судовому засіданні було встановлено, що відпові дач в порушення вимог ст. 149 КЗп П України не зажадав від пору шника трудової дисципліни пи сьмові пояснення. . Так, свідок ОСОБА_6 суду показала, що з а дорученням головного лікар я декілька разів ходила до ОСОБА_4 додому з питанням да чі пояснень щодо порушення н им трудової дисципліни, але в будинку останнього не заста ла. Разом з тим, до матеріалів справи долучено акт про неяв ку до головного лікаря для по яснень сторожа ОСОБА_4 від 18.08.2008 року, згідно якого позива ч категорично відмовився пис ати пояснення та не з'являєть ся на виклики, що суперечить п оясненням свідка ОСОБА_6 т а табелю обліку робочого час у за серпень 2008 року, згідно яко го ОСОБА_4 виходив на робо ту 13, 14, та 15 серпня 2008 року. Таким ч ином, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження відмова ОСОБА_4 дати пояс нення по суті порушення труд ової дисципліни.

З огляду на вищезазначене, с уд прийшов до висновку, що гол овним лікарем Кудрявцівсько ї сільської лікарняної амбул аторії ОСОБА_2 було поруше но вимоги трудового законода вства щодо порядку застосува ння дисциплінарного стягнен ня стосовно сторожа ОСОБА_4 , та в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт перебування ОСОБА_4 12.08.2008 року на робочому місці в н етверезому стані, а отже пози вач був звільнений з роботи б ез законної підстави.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП Україн и трудовий договір, укладени й на невизначений строк, а так ож строковий трудовий догові р до закінчення строку його ч инності можуть бути розірван і власником або уповноважени м ним органом у випадку прогу лу без поважних причин.

Стосовно звільнення ОСОБ А_4 із зазначеної підстави п редставник відповідача ОС ОБА_2 в судовому засіданні д ала непослідовні пояснення. Так, спочатку прогулом предс тавник відповідача вважала в ідсторонення ОСОБА_4 від р оботи 12.08.2008 року за появу в нетв ерезому стані, а потім суду по яснила, що порушення трудово ї дисципліни у виді прогулу п озивач допустив 05.07.2008 року в той час, як обов'язки головного лі каря амбулаторії виконував ОСОБА_7.

Разом з тим, в судовому засі данні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що дійсно 05.07.2008 року О СОБА_4 був відсутній на робо ті, та як наслідок за порушенн я трудової дисципліни до ньо го було застосовано дисциплі нарне стягнення у виді доган и. Зазначене підтверджується наказом № 35 параграф 2 від 08.07.2008 р оку.

Згідно ч. 2 ст. 149 КЗпП України, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосо ване лише одне дисциплінарне стягнення, а отже суд прийшов до висновку, що відповідачем порушено вимоги трудового з аконодавства щодо порядку за стосування дисциплінарного стягнення стосовно сторожа ОСОБА_4 щодо його прогулу, та звільнено позивача без за конної підстави.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 232 КЗпП Україн и визначено, що безпосереднь о в районних, районних у місті , міських чи міськрайонних су дах розглядаються трудові сп ори за заявами працівників п ро поновлення на роботі неза лежно від підстав припинення трудового договору.

Частиною 2 ст. 235 КЗпП України встановлено, що при винесенн і рішення про поновлення на р оботі орган, який розглядає т рудовий спір, одночасно прий має рішення про виплату прац івникові середнього заробіт ку за час вимушеного прогулу .

Згідно довідки Кудрявцівс ької селищної ради Веселинів ського району Миколаївської області від 22.08.2008 року за № 1623 сер едньомісячна заробітна плат а ОСОБА_4 складала 708 (сімсо т вісім) гривень 75 копійок.

З огляду на вищезазначене, враховуючи відсутність зако нних підстав для звільнення позивача, суд прийшов до пере конання, що позовні вимоги в ч астині виплати позивачу сере днього заробітку за час виму шеного прогулу підлягають за доволенню за період з 18.08.2008 року по 25.11.2008 року.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов'яза ні з оплатою правової допомо ги фахівця в галузі права в ро змірі 220 (двісті двадцять) грив ень. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухва лено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджен і судові витрати. Пунктом 2 ч.3 с т. 79 ЦПК України витрати на пра вову допомогу віднесено до с удових витрат. Згідно квитан ції до прибуткового касового ордера серії 02АААЗ № 255930 від 01.09.200 8 року позивач сплатив в касу П П. „Юридична фірма „Правовий компроміс" за надання юридич них послуг 220 (двісті двадцять ) гривень. А отже позовні вимог и в частині стягнення з відпо відача витрат на правову доп омогу підлягають задоволенн ю.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК Україн и, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_4 з адовольнити повністю.

Визнати незаконним та скас увати наказ Кудрявцівської с ільської лікарняної амбулат орії Веселинівського району Миколаївської області № 44 від 18 серпня 2008 року про звільненн я з посади сторожа ОСОБА_4 за прогул без поважних причи н та появу на роботі в нетвере зому стані.

Поновити ОСОБА_4 на поса ді сторожа Кудрявцівської сі льської лікарняної амбулато рії Веселинівського району М иколаївської області.

Стягнути з Кудрявцівської сільської лікарняної амбула торії Веселинівського район у Миколаївської області на к ористь ОСОБА_4 середній за робіток за весь час вимушено го прогулу (за період з 18.08.2008 рок у по 25.11.2008 року) із розрахунку 708 (с імсот вісім) гривень 75 копійок за місяць.

Стягнути з Кудрявцівської сільської лікарняної амбула торії Веселинівського район у Миколаївської області на к ористь ОСОБА_4 витрати по сплаті юридичних послуг в су мі 220 (двісті двадцять) гривень .

Допустити негайне виконан ня рішення в частині поновле ння на роботі.

Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Микол аївської області через Весел инівський районний суд шляхо м подачі заяви про апеляційн е оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги п ротягом 20 днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня. Рішення вступило в законн у силу 05 грудня 2008 року. Оригіна л рішення знаходиться в Весе линівському районному суді, справа №2-500/08 р.