Постанова

від 13.11.2024 по справі 240/23004/22

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/23004/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шуляк Любов Анатоліївна

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

13 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНОІЛ" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області до Товариста з обмеженою відповідальністю "ДЕНОІЛ" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2022 року Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Товариста з обмеженою відповідальністю "ДЕНОІЛ" про стягнення до бюджету коштів адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог у сфері ціноутворення.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у період з моменту отримання Акту і прийняття рішення Головним управлінням ДПС у Волинській області не було надіслано на адресу ТОВ "ДЕНОІЛ" письмового повідомлення про час та місце розгляду Акту фактичної перевірки 001574 від 21.06.2022, для надання вмотивованих пояснень з приводу недотримання вимог, щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на пальне, та компетентності, уповноваженості позивача щодо розгляду і прийняття рішення за ознаками територіальності.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.2 ч.1ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1статті 308 КАС України дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Головного управління ДПС у Волинській області проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНОІЛ", про що свідчить акт №001574 від 21.06.2022, у якому встановлено недотримання відповідачем вимог пункту 41-4 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (далі - Постанова № 1236), а саме реалізація пального за цінами, вищими від граничних цін та граничної торгівельної надбавки. В результаті порушення вимог законодавства, а саме неналежного формування, встановлення та застосування державних регульованих цін Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕНОІЛ" необґрунтовано одержано виручку у сумі 22 997,91 грн.

Вказаний акт разом з іншими матеріалами перевірки скерований Головним управлінням ДПС у Волинській області супровідним листом на адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області для прийняття рішення про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНОІЛ" адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

06 липня 2022 року Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області прийнято рішення №25-Р про застосування адміністративно-господарських санкцій, яким вирішено застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНОІЛ" адміністративно-господарські санкції у вигляді:

1) вилучення необґрунтовано одержаної виручки у сумі 22 997,91 грн у дохід державного бюджету;

2) штрафу у розмірі 22 997,91 грн (100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки) у дохід державного бюджету.

Загальна сума застосованих адміністративно-господарських санкцій згідно з рішенням № 25-Р від 06.07.2022 становить 45 995,82 грн.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №4302309291337 вказане рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій отримано відповідачем 18.07.2022.

У визначений рішенням термін відповідач добровільно адміністративно-господарські санкції не сплатив, рішення про їх застосування у встановлений строк не оскаржив, що стало підставою звернення позивача з вказаним позовом.

Оцінюючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акту; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акту підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акту органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкт господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акту відповідний запис. Один примірник акту вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

За приписами частини першої статті 16 Закону України "Про ціни і ціноутворення" органами держаного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

За змістом пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продутів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 за №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику з контролю за цінами.

За приписами пунктів 1, 6, 8 частини першої статті 18 Закону України "Про ціни і ціноутворення" уповноважені органи мають право: проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Пунктом 1 частини першої статті 20 вказаного Закону визначено, що до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки.

Відповідно до частини третьої статті 20 Закону №5007-VI порядок стягнення сум адміністративно-господарських санкцій, передбачених цією статтею, визначається Господарським кодексом України.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині неповідомлення відповідача про час та місце розгляду Акту фактичної перевірки, відповідно до а.с.10 пункту 4 Прикінцевих положень Акту фактичної перевірки з актом перевірки начальник "АЗС" Жаловага М.Г. згодний, заперечень немає, що підтверджується підписом особи. Отже, сторона була ознайомлена з положеннями та вимогою надати перелік документів, необхідних для розгляду правом на надання заперечень не скористалась. У період з дня реєстрації Акту фактичної перевірки до дня прийнятта рішення до Головного управління Держспоживслужби у Волинській області зауваження відповідача не надходили.

Оцінюючи доводи відповідача щодо меж адміністративно-територіальної юрисдикції, колегія суддів враховує наступне. Із відомостей, що вказані в Акті фактичної перевірки, об`єктом перевірки є господарська одиниця АЗС з магазином, що розташована за адресою: смт. Локачі, вулю Луцька 90. Відповідно до п. 3 Положення Про Головне управління Держпроспоживслужби від 24 лютого 2020 року №146, завданням Головного управління є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території Волинської області. Тому суд вважає помилковою позицію відповідача щодо необхідності передачі матеріалів фактичної перевірки АЗС з магазином від Головного управління Держпоживслужби у Волинській області до Головного управління Держпродспоживслужби у Житомирській області.

Для розгляду даної справи судова колегія також враховує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕНОІЛ" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпроспоживслужби у Волинській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області від 06.07.2022 №25-Р про застосування адміністративно-господарських санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНОІЛ". З урахуванням обставин, встановлених у справі №240/1926/23, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНОІЛ" відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, якою передбачено підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, Житомирський окружний адміністративний суд у справі №240/1926/23 встановив, зокрема, що Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області не допустило порушень порядку проведення перевірки та складання Акту фактичної перевірки. Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕНОІЛ" в обґрунтування апеляційній скарзі посилається на обставини, які було досліджено Житомирським окружним адміністративним судом у справі №240/1926/23, в такому випадку положення ч.4 ст. 78 КАС України підлягають врахуванню для правильного вирішення апеляційної скарги.

Виходячи з того, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області області від 06.07.2022 за №25-Р про застосування до ТзОВ "ДЕНОІЛ" адміністративно-господарських санкцій на загальну суму 45995,821 грн. є чинним та на момент розгляду справи відповідачем не виконано, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення з відповідача вказаної суми штрафних санкцій є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНОІЛ" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В. Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.