Ухвала

від 11.11.2024 по справі 520/17103/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 листопада 2024 року

м. Київ

справа №520/17103/23

адміністративне провадження № К/990/42217/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Державного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою «Слобожанський» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі №520/17103/23 за позовом ОСОБА_1 до Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», Державної гімназії-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус», за участю третіх осіб - Міністерства фінансів України, Міністерства оборони України, Міністерства освіти і науки України, про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, спонукання суб`єкта владних повноважень до нарахування та виплати додаткової винагороди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», Державної гімназії-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус», за участю третіх осіб - Міністерства фінансів України, Міністерства оборони України, Міністерства освіти і науки України, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» щодо ненадання на адресу Державної гімназії-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» бойових наказів щодо безпосередньої участі ОСОБА_1 у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії за період з 25 лютого 2022 року по 25 липня 2022 року;

- зобов`язати Військовий інститут танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» надати на адресу Державної гімназії-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» бойові накази щодо безпосередньої участі ОСОБА_1 у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії за період з 25 лютого 2022 року по 25 липня 2022 року;

- визнати протиправною бездіяльність Державної гімназії-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щомісячної додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з 25 лютого 2022 року по 25 липня 2022 року в розмірі до 100000,00 грн в розрахунку на місяць;

- визнати протиправною бездіяльність Державної гімназії-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щомісячної додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з 26 липня 2022 року по 30 червня 2023 року в розмірі до 30000,00 грн в розрахунку на місяць;

- зобов`язати Державну гімназію-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з 25 лютого 2022 року по 25 липня 2022 року в розмірі до 100 000,00 грн в розрахунку на місяць та з 26 липня 2022 року по 30 червня 2023 року в розмірі до 30000,00 грн в розрахунку на місяць.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Державної гімназії-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» з приводу нарахування і виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у порядку постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 за період 25 лютого 2022 року по 25 липня 2022 року у розмірі 30000,00 грн пропорційно часу виконання завдань військової служби;

- зобов`язано Державну гімназію-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у порядку постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 за період 25 лютого 2022 року по 25 липня 2022 року у розмірі 30000,00 грн пропорційно часу виконання завдань військової служби;

- у задоволення решти позовних вимог відмовлено.

04 листопада 2024 року до Суду надійшла касаційна скарга Державного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою «Слобожанський» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі №520/17103/23.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII.

Частиною першою статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які, у розумінні Закону України "Про запобігання корупції", займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що ОСОБА_1 у період часу 28 лютого 2022 року по 30 червня 2023 року проходив військову службу у лавах Збройних Сил України, протягом цього проміжку часу був відряджений до Міністерства освіти і науки України і проходив службу у штаті Державної гімназії-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус», згідно з наказом Міністра оборони України від 11 березня 2022 року №127 з 25 лютого 2022 року був зарахований до списків особового складу Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», згідно з наказом начальника Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» від 04 квітня 2022 року №28 під порядковим номером - 667 згаданий як стрілець зведеного підрозділу інституту - батальйонно тактичної групи (2 відділення охорони). Згідно з штатно-посадовим списком батальйонно тактичної групи Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» станом на 25 лютого 2022 року позивач під порядковим номером - 700 згаданий як стрілець 2 відділення охорони.

Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище, відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України, у системному зв`язку з положеннями примітки до статті 51-3 Закону України "Про запобігання корупції" (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду), суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

За таких обставин і правового регулювання публічно-правовий спір у цій справі відноситься до справ незначної складності.

У касаційній скарзі скаржник посилається на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та зазначає, що розгляд цієї справи має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Суд відхиляє зазначені доводи скаржника з огляду на таке.

У Рішенні від 22 листопада 2023 року у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23,188/23) Конституційний Суд України зазначив, що фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики означає, що скаржник у касаційній скарзі ставить на вирішення суду касаційної інстанції проблему, яка, у випадку відкриття касаційного провадження Верховним Судом, впливатиме на велику кількість спорів, створюючи тривалий у часі підхід до вирішення актуальної правової проблеми. Формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права є метою вирішення виключної правової проблеми, яка має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів.

Кількісний критерій ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності.

Про якісний критерій свідчать такі обставини, як відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються, як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі.

Наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та аналіз оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Суд зазначає, що сама лише вказівка на те, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, без належного та фундаментального обґрунтування, та за відсутності належних та допустимих доказів, не може бути визнана судом підставою, що підпадає під дію підпункту "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Отже, доводи скаржника, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, є необґрунтованими.

Суд наголошує, що визначені підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду.

Судом також установлено, що касаційна скарга не містить належних доводів, які могли б обґрунтувати дію підпунктів «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

З огляду на зазначене та враховуючи, що скаржник, оскаржуючи судові рішення у цій справі, не вказав випадків для відкриття касаційного провадження, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, підстави перевірки інших доводів касаційної скарги відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 12, 13, 248, 328, 333, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою «Слобожанський» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі №520/17103/23.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська С.А. Уханенко