Рішення

від 07.11.2024 по справі 687/995/23

ЧЕМЕРОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ справи687/995/23

№2/687/14/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О., з участю секретаря - Снігур А.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

з участю представника позивача -

ОСОБА_2 ,

з участю представника

відповідача - Полігова О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що 14.04.2017 року позивачем за власні кошти було придбано шиномонтажний станок для Г/А U-290 (НРММ) вартістю 96 302 гривні. З метою укладення договору оренди обладнання було залишене Товариству з додатковою відповідальністю «Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847» 16.04.2017 року, однак договір оренди чи будь-який інший правочин не був укладений з відповідачем. Після повернення позивача з АТО, останній звернувся до відповідача з вимогою повернути його обладнання, однак відповідач відмовився. На письмову вимогу щодо повернення майна із незаконного володіння, відповідач аргументував, що дана вимога є безпідставною, так як відповідачем виконано усі фінансові та комерційні домовленості по обладнанню, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися з даною заявою.

В судове засідання позивач та його представник з`явилися, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, позов не визнає.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що згідно складської накладної №СК12844 від 14.04.2017 року покупцем шиномонтажного станка для Г/А U-290 (НРММ) вартістю 96 302 гривні є ОСОБА_1 ..

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 12.03.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 12.03.2016 року зареєстрували шлюб.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно витягу із протоколу №4 зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю «Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847» від 28.04.2017 року вбачається, що товариством вирішено прийняти пропозицію від ОСОБА_1 щодо передачі Товариству з додатковою відповідальністю «Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847» станка для шиномонтажу (модель U-290 SN: T172В42) для його експлуатації. Умови передачі станка для шиномонтажу - реалізація з розстрочкою платежу.

13.03.2023 року та 27.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача за поверненням з незаконного володіння належного майна, а саме шиномонтажний станок для Г/А U-290 (НРММ), що належить йому на підставі складської накладної №СК12844 від 14.04.2017 року.

27.03.2023 року за Вих. №31 та 05.06.2023 року за Вих. №66 Товариство з додатковою відповідальністю «Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847» повідомило позивача, що вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки товариство виконано умови фінансових та комерційних домовленостей у повному обсязі, крім того, запропоновано провести звіряння взаєморозрахунків із наданням підтверджуючих документів про відповідні проплати.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Виникнення права власності у добросовісного набувача відбувається за таких умов: факт відчуження майна; майно відчужене особою, яка не мала на це права; відчужене майно придбав добросовісний набувач; відповідно до статті 388 ЦК, майно, відчужене особою, яка не мала на це право, не може бути витребуване у добросовісного набувача.

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», під час розгляду позову про витребування майна відповідач згідно зі статтею 388 ЦК має право заперечити проти позову про витребування майна з його володіння шляхом подання доказів відплатного придбання ним цього майна в особи, яка не мала права його відчужувати, про що він не знав і не міг знати (добросовісний набувач). У такому разі пред`явлення зустрічного позову про визнання добросовісним набувачем не вимагається і, крім того, не є належним способом судового захисту (стаття 16 ЦК), оскільки добросовісність набуття - це не предмет позову, а одна з обставин, що має значення для справи та підлягає доказуванню за позовом про витребування майна.

Відповідно до ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 ст. 77 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 12, ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Збирання доказів у цивільних не є обов`язком суду, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 388 ЦК України відповідач в даному випадку виступає добросовісним набувачем рухомого майна так як законно володіє шиномонтажним станком та викупив його в розстрочку за відплатним усним договором, а тому власник майна не може витребувати його від набувача, так як майно власником не було загублене, не було викрадено, не вибуло з його володіння без його волі.

Доказів про те, що відповідач заволодів витребуваним майном у вигляді шиномонтажного станка для Г/А U-290 (НРММ) незаконно або без відповідної правової підстави в судовому засіданні не здобуто.

Так, згідно наданого відповідачем Товариством з додатковою відповідальністю «Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847» розрахунку на оплату устаткування для шиномонтажу з 2017 року товариством витрачено:

-2017 рік - 26030,00 гривень;

-2018 рік - 62065,00 гривень;

-2019 рік - 40040,00 гривень та 500,00 доларів США;

-2020 рік - 34375,00 гривень;

-2021 рік - 15015,00 гривень;

-2022 рік - 6000,00 гривень,

загальна сума: 183 525 гривень 00 копійок та 500,00 доларів США, що підтверджується доданими квитанціями та видатковими касовими ордерами, підставою є: виплата за шиномонтажного станка згідно усної домовленості, одержувачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Даний розрахунок та одержання в рахунок оплати устаткування позивач та третя особа в судовому засіданні визнали.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за період з 2017 року по сьогоднішній день на оплату устаткування для шиномонтажу витрачено значну суму коштів, тобто розмір платежів перевищує вартість самого майна, тому, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, та, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача в якому останній зазначив, що на момент подання позову ОСОБА_1 до ТДВ «Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847» про витребування майна (шиномонтажного станка) з чужого незаконного володіння позивач як учасник бойових дій відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору, однак помилково сплатив його, а тому просить вирішити питання щодо його повернення.

Відповідно до п.п. 13 п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд рахує за необхідне звільнити позивача від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 від 11.08.2015 року та повернути останньому з державного бюджету сплачений ним помилково судовий збір за подання позову до суду у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 321, 328, 388, 392 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителю АДРЕСА_1 з державного бюджету сплачений ним помилково судовий збір за подання позову до суду у розмірі 1073 грн 60 коп. відповідно до квитанції № 0.0.3173197327.1 від 30.08.2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 15.11.2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , житель АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847», місце знаходження вул. Гусятинське шосе, 4 селище Чемерівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, код ЄДРПОУ 03120101, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , жителька АДРЕСА_1 .

Суддя Борсук В.О.