Вирок

від 18.11.2024 по справі 638/1731/18

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/1731/18

Провадження № 1-кп/638/173/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

з участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

з участю захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018220000001540 від 03.12.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який є інвалідом 3-ої групи, має на утриманні сина ОСОБА_6 , 2016 року народження, раніше не одноразово судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 не пізніше 20.12.2018 при невстановлених слідством обставинах, незаконно, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристріїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998, придбав та в подальшому перемістив та зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , 1 пістолет умовного калібру 9 мм.

Відповідно до висновку судової балістичної експертизи №11/60СЕ-19 від 25.03.2019, вилучений вищевказаний пістолет є колишнім сигнальним пістолетом іноземного виробництва (Туреччина), моделі «RETAY G 19 C», калібру 9 мм Р.А.К., в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни, в наслідок яких він втратив властивості сигнального і є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 9 мм.

При цьому, відповідно до п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України №2471-ХІІ від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», зазначена зброя не може перебувати у власності громадян.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України у повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся.

Суд зі згоди прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, не оспорює їх, і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, тобто придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній, офіційно не працює, не одружений, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2016 року народження, є інвалідом 3-ої групи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно характеристики, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь важкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому також суд враховує, що відповідно до статті 50 Кримінального кодексу України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд керується також положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі із застосуванням статей 75, 76 Кримінального кодексу України, оскільки цей вид покарання буде мати вплив на його виправлення та попередження нових злочинів, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України мета покарання як обвинуваченим, так і іншими особами.

Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи по кримінальному провадженню вирішити на підставі статті 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів і документів вирішити на підставі статті 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 22.12.2018 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 1 057 200 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.01.2019 року, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2018 в частині визначення розміру застави скасовано та ухвалено в цій частині нову ухвалу. Відповідно до вимог частини 3 статті 183 КПК України визначено ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. В решті вказану ухвалу залишено без змін.

01.03.2019 року ОСОБА_8 було внесено заставу у відношенні ОСОБА_4 у сумі 140 960,00 грн.

Згідно з частиною 11 статті 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Керуючись статтями 100, 124, 182, 349, 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі пунктів 1, 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати, які пов`язані із залученням експерта за проведення судової балістичної експертизи №11/60СЕ-19 від 25.03.2019 року у розмірі 1 430,00 грн. - на користь держави.

Речовий доказ: спеціальний пакет «Експертної служби МВС України №4175089 з пояснювальним написом та підписом судового експерта, в якому згідно експертизи №11/86СЕ-19 від 27.03.2018 знаходиться пістолет, котрий є нестандартною гладко ствольною вогнепальною зброєю - колишнім сигнальним пістолетом іноземного виробництва (Туреччина), моделі «STALKER/ZORAKI - MOD. 914-S», калібру 9 мм Р.А.К, в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни, що дозволяють здійснювати постріли патронами із твердим метальним снарядом діаметром до 737 мм або еластичним снарядом діаметром до 9 мм. Наданий пістолет придатний для дії калібру 9 мм Р.А.; комбінованими патронами (сигнальні (шумові) патрони калібру 9 мм Р.А.К. у комбінації зі свинцевими картечинами діаметром до 7,7 мм), який передано на зберігання до камери схову Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області - знищити.

Повернути заставодавцю, ОСОБА_8 , внесену заставу у розмірі 140 960,00 грн. на депозитний рахунок Харківського апеляційного суду (№37314050085314, МФО 820172, ЄДРПОУ 42261368), встановлену на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 14.01.2019 року (справа №640/23403/18, провадження № 11-сс/818/80/19) після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий суддя: