Ухвала

від 18.11.2024 по справі 953/10581/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/10581/24

н/п 1-кс/953/8404/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024221130001769 від 16.11.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, розлучений, не працює, не є особою з інвалідністю, не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів має доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає окремо у дитячому будинку,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів клопотання, 15.11.2024 о 22:37 ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, достовірно знаючи про неправдивий характер поширюваної ним інформації, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху та паніки у громадян та порушить їх нормальний ритм життя та громадський спокій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, за допомогою свого мобільного телефону Redmi Note 9, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , здійснив дзвінок до системи екстреної допомоги населенню за єдиним телефонним номером «112», та повідомив про замінування трьома кілограмами тротилу, трьох мостів на території м. Харкова.

Дане повідомлення сприйняте оператором служби «112», як реальна загроза громадській безпеці громадян, у зв`язку з чим вжиті заходи з метою запобігання можливої загибелі людей, руйнування мостів та ліквідації можливих наслідків, а саме: здійснені виїзди слідчо-оперативної групи, яка провела пошукові роботи з метою перевірки наявності вибухових пристроїв, за адресами в АДРЕСА_3 , вул. Нескорених, 1, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , де обстежені конструкції мостів, розташовані на території Київського району м. Харкова, однак вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин за вказаними адресами не виявлено, оскільки повідомлення ОСОБА_6 про підготовку вибуху завідомо неправдиве.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, - завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожувало загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками.

16.11.2024 о 02:19 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

16.11.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий, прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали. Прокурор вважав за можливе визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Підозрюваний в порядку ст.206 КПК України пояснив, що насильство до нього не застосовувалось. Вину визнав, розкаявся, пояснив., що у подальшому подібного не повторюватиме.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується: рапортом інспектора чергової частини ХРУП-1 від 15.11.2024 з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 15.11.2024 за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого у ОСОБА_6 вилучений мобільний телефон, з якого він повідомив про мінування мостів; протоколом огляду предметів від 16.11.2024, а саме мобільного телефону ОСОБА_6 , в якому зафіксований виклик до служби «112»; протоколами оглядів місць подій від 16.11.2024; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити те в якому підозрюється.

Як вбачається з роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, наведених у листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011р. у справі "Харченко проти України").

Таким чином, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та достатніх підстав вважати наявним існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу слідчим та прокурором не доведена.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим в інкримінованому тяжкому злочині, особу підозрюваного, який раніш не засуджений, має постійне місце проживання, вважає, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу достатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відповідно до ч.4 ст.194 КПК України застосовує до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце проживання: АДРЕСА_1 (за винятком необхідності пройти в укриття при повітряній тривозі).

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 16 січня 2025 року включно обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не виїздити за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 .

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного через прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»

ОСОБА_6