Ухвала

від 12.11.2024 по справі 448/27/23

МОСТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 448/27/23

Провадження № 2/448/32/24

У Х В А Л А

судового засідання

12.11.2024 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.,

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська клопотання прокурора про долучення доказів в цивільній справі за позовом керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі: Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області до Яворівської районної державної адміністрації у Львівській області, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Львівської області про визнання недійним рішення органу державної влади, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у комунальну власність про визнання недійним рішення органу державної влади, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у комунальну власність

учасники справи:

прокурор Білозір О.М.

представники Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області Осідач В.В., Синиця І.Р.,

представник відповідачаЯворівської районноїдержавної адміністраціїу Львівськійобласті не з`явився,

представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Лосин О.Б.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть клопотання, що вирішується

1. Прокурор Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі: Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області звернулася з позовною заявою до Яворівської районної державної адміністрації у Львівській області, ОСОБА_1 з вимогою про визнання недійcним рішення органу державної влади, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у комунальну власність.

2. Ухвалою судді від 09.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

3. Ухвалою суддівід 08.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, викликано в судове засідання свідків.

4. 12.07.2024 прокурором ОСОБА_2 через підсистему Електронний суд Єдиної судової Інформаційно-телекомунікаційної системи подано клопотання про доручення доказів до матеріалів справи. Своє клопотання обґрунтовує тим, що в ході судового розгляду, а саме: 17.06.2024, представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Лосин О.Б. надав суду письмові докази, серед яких оригінал Робочого проекту по реконструкції ставу в с.Боляновичі, в ході дослідження якого встановлено,що такий складений 2002 року, при цьому такий засвідчений печаткою Мостиського управління водног господарства, яке згідно відомостейЄдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване лише 18.04.2005. Вказані відомості підтверджені інформацією Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну від 25.06.2024, наданої на запит прокуратури в порядку ст.23 ЗаконуУкраїни «Про прокуратуру». Окрім цього,зазначає, що на робочому проекті вказано,що такий сформованийсистемоюТК- ИСС27.05.2002,однак згідно відкритої інформації мережі Інтернет встановлено,що вказаний програмний комплекс для створення кошторисної документації ТК-ИСС створений лише у 2005 році. З врахуванням наведеного, вважає, що Робочий проект по реконструкції ставу в с.Боляновичі є підробленим, а тому в діях відповідачки ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.384 КК України, а саме: подання до суду завідомо підробленого доказу. На обгрунтування неможливості подачі письмових доказів разом із позовною заявою посилається на те, що відомості та підтверджуючі документи з метою перевірки достовірності письмового доказу-робочого проекту «Реконструкція ставу в с.Боляновичі Мостиського району Львівської області для ведення фермерського господарства гр. ОСОБА_1 »,поданого в судовому засіданні 17.06.2024, отримані окружною прокуратурою на запит лише 25.06.2024 а відтак отримання та подання керівником Яворівської окружної прокуратури вищезазначених письмових доказів разом із позовною заявою не було можливим з наведених вище причин.

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі

5. В судовому засіданні прокурор Яворівської окружної прокуратури Львівської області Білозір О.М. просила задовольнити клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, з мотивів, викладених в ньому.

6. Представники Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області Осідач В.В., Синиця І.Р. не заперечили проти клопотання про долучення доказів.

7. Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Лосин О.Б в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про доручення доказів. Свої заперечення представник відповідача мотивував тим, що вказане клопотання разом з відповідними доказами подається до суду поза межами строків, встановлених процесуальним законодавством, що свідчить про порушення встановленого порядку подання доказів, які мали бути подані до суду разом з позовною заявою. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

8. Представник відповідача Яворівської районної державної адміністрації у Львівській області не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв, клопотань про відкладення судового засідання не подав.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Львівській області у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв, клопотань про відкладення судового засідання не подав.

Учасники справи не заперечили проти проведення судового засідання без їхньої участі.

9. Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши подане прокурором ОСОБА_2 клопотання та матеріали справи, Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання доручення доказів до матеріалів справи виходячи з наступного.

ІІІ. Положення закону, якими Суд керується та висновок Суду

10. Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

11. Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. З вказаних приписів вбачається, що процесуальним законодавством передбачається два види процесуальних строків: строки, встановлені законом, та строки, встановлені судом.

12. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

13. Для цього відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. При цьому відповідно до приписів ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

14. Таким чином, докази на підтвердження та/або спростування обставин і фактів, що входять до предмета доказування кожної сторони по справі, подаються разом з першими заявами по суті справи.

15. Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

16. Тобто, пропуск процесуального строку, встановленого для подання доказів по справі, має наслідком неприйняття судом таких доказів до розгляду.

17. Усвою чергу,відповідно доч.4,5ст.83ЦПК Україниякщо доказне можебути поданийу встановленийзаконом строкз об`єктивнихпричин,учасник справиповинен проце письмовоповідомити судта зазначити:доказ,який неможе бутиподано;причини,з якихдоказ неможе бутиподано узазначений строк;докази,які підтверджують,що особаздійснила всізалежні віднеї дії,спрямовані наотримання вказаногодоказу.У випадкувизнання поважнимипричин неподанняучасником справидоказів увстановлений закономстрок судможе встановитидодатковий строкдля поданнявказаних доказів.

18. Судом встановлено, що в ході судового розгляду, а саме 17.06.2024,сторона відповідача надала до суду письмові докази, серед яких оригінал доказу- Робочий проект по реконструкції ставу в с.Боляновичі, в ході дослідження якого стороною позивача виникли сумніви в достовірності, у зв`язку з чим ними було здійснено запит для перевірки ознак підробки. Відповідь від Басейнового управління воднихресурсів річокЗахідного Бугута Сяну на запит отримані окружною прокуратурою лише 25.06.2024, а відтак суд вважає, що подання керівником Яворівської окружної прокуратури письмових доказів, доданих до клопотання,разом із позовною заявою не було можливим з наведених вище причин.

19. Враховуючи вказані обставини та наведені норми закону, клопотання представника представника позивача прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області Білозір О.М. про приєднання доказів до матеріалів справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 81, 83, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області О.Білозір про долучення доказів задовольнити.

2. Долучити до матеріалів справи докази, вказані в клопотанні прокурора від 12.07.2024

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18.11.2024.

Суддя Світлана ГІРЯК