Ухвала

від 18.11.2024 по справі 750/3666/24

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа № 750/3666/24

Провадження № 2/750/1062/24

У Х В А Л А

18 листопада 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши клопотання представниці відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга», Комунального підприємства «Телерадіоагенство «Новий Чернігів» Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 адвокатки Кулініч Катерини Валеріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі

№ 750/3666/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга», Комунального підприємства «Телерадіоагенство «Новий Чернігів» Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

15.03.2024 позивачка звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідачів, в якому просить:

- визнати недостовірною та такою, що порушує її право на повагу до честі, гідності та недоторканості ділової репутації інформацію, яка була поширена

ТОВ «Телерадіоорганізація «Ліга» у відеосюжеті «Депутатка міськради Рейко (Семененко) розпустила руки на волонтера через звинувачення її у корупції, що був розміщений в мережі Інтернет на персональних сторінках «Телеканал «Дитинець» в соціальних мережах «Facebook», «Instagram» та на каналі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на відеохостингу «YouTube», а також зобов`язати ТОВ «Телерадіоорганізація «Ліга» протягом десяти календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати зазначену поширену недостовірну інформацію шляхом розміщення нового відеозапису на персональних сторінках Телеканал «Дитинець» в соціальних мережах «Facebook», «Instagram» та на каналі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на відеохостингу «YouTube», в якому зачитати резолютивну частину судового рішення в частині позовних вимог до

ТОВ «Телерадіоорганізація «Ліга»;

- стягнути з ТОВ «Телерадіоорганізація «Ліга» моральну шкоду, завдану поширенням недостовірної інформації у розмірі 50000,00 грн;

- визнати недостовірною та такою, що порушує її право на повагу до честі, гідності та недоторканості ділової репутації інформацію, яка була поширена

КП «Телерадіоагентство «Новий Чернігів» Чернігівської міської ради у відеосюжеті «Звинуватив у корупції пустила в хід руки: що сталося між Сериком і ОСОБА_5 », що був розміщений в мережі Інтернет на веб-сайті телеканалу «Новий Чернігів» , на персональній сторінці «Новий Чернігів» в соціальній мережі «Facebook», на каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на відеохостингу «YouTube» та зобов`язати КП «Телерадіоагентство «Новий Чернігів» Чернігівської міської ради протягом десяти календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати зазначену поширену недостовірну інформацію шляхом розміщення нового відеозапису на персональній сторінці Телеканалу «Новий Чернігів» в соціальній мережі «Facebook» та на каналі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на відеохостингу «YouTube», в якому зачитати резолютивну частину судового рішення в частині позовних вимог до КП «Телерадіоагентство «Новий Чернігів» Чернігівської міської ради;

- стягнути з КП «Телерадіоагентство «Новий Чернігів» Чернігівської міської ради моральну шкоду, завдану поширенням недостовірної інформації у розмірі 50000,00 грн;

- визнати недостовірною та такою, що порушує її право на повагу до честі, гідності та недоторканості ділової репутації інформацію, яка була поширена ОСОБА_4 у статті «Депутатка з Чернігова схватила за горло волонтера», що була розміщена в мережі Інтернет на веб-сайті «Суспільний кореспондент» та зобов`язати ОСОБА_4 протягом десяти календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати зазначену поширену недостовірну інформацію шляхом розміщення на веб-сайті «Суспільний кореспондент» резолютивної частини судового рішення в частині позовних вимог до ОСОБА_4 ;

- стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду, завдану поширенням недостовірної інформації у розмірі 30000,00 грн;

- визнати недостовірною та такою, що порушує її право на повагу до честі, гідності та недоторканості ділової репутації інформацію, яка була поширена ОСОБА_3 в мережі Інтернет на його персональній сторінці (акаунті) в соціальній мережі «Facebook», а саме: «…сьогодні біля міської ради Чернігова мене схватила за шию та висловила в мій бік образливі слова депутат Чернігівської міської ради від БПП Марина Рейко», а також, що була поширена ним на засіданні тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування можливих порушень законодавства при здійсненні публічних закупівель під час війни, що була утворена згідно з Постановою Верховної Ради України № 9555 від 09.08.2023 шляхом її доведення до відома усіх членів, а саме: «… як ми знаємо «Чернігівторг» належить чернігівському депутату міської ради ОСОБА_6 , це їх сімейний бізнес» та зобов`язати ОСОБА_3 протягом десяти календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати зазначену поширену недостовірну інформацію шляхом розміщення на персональній сторінці « ОСОБА_7 » в соціальній мережі «Facebook» та доведення до членів тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування можливих порушень законодавства при здійсненні публічних закупівель під час війни, що була утворена згідно з Постановою Верховної Ради України № 9555 від 09.08.2023 резолютивної частини судового рішення в частині позовних вимог до ОСОБА_3 ;

- стягнути із ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану поширенням недостовірної інформації у розмірі 50000,00 грн;

- визнати недостовірною та такою, що порушує її право на повагу до честі, гідності та недоторканості ділової репутації інформацію, яка була поширена ОСОБА_1 в мережі Інтернет на персональній сторінці (акаунті) спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в соціальній мережі «Facebook» та зобов`язати ОСОБА_1 протягом десяти календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати зазначену поширену недостовірну інформацію шляхом розміщення на персональній сторінці (акаунті) спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в соціальній мережі «Facebook» резолютивної частини судового рішення в частині позовних вимог до ОСОБА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану поширенням недостовірної інформації у розмірі 50000,00 грн.

18.11.2024 до Деснянського районного суду м. Чернігова засобами електронного зв`язку суду надійшла заява представниці відповідачів Товариства зобмеженою відповідальністю«Телерадіоорганізація «Ліга»,Комунального підприємства«Телерадіоагенство «НовийЧернігів» Чернігівськоїміської ради, ОСОБА_1 адвокатки КулінічКатерини Валеріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Положеннями статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) врегульовано питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Так, частиною другою вказаної статті передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За правилом частини дев`ятої статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Статтею 212 ЦПК України не врегульовано порядок дій щодо клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі не надіслання його копії учасникам справи, а тому суд вважає за можливе застосувати положення статті 183 ЦПК України, якою врегульовано питання повернення заяви в разі відсутності доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За приписом частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У порушення передбачених частиною другою статті 212 ЦПК України вимог доказів направлення заяви іншим учасникам справи, а саме позивачці та відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представницею відповідачів не додано.

У зв`язку з вищевикладеним, клопотання належить повернути представниці відповідачів без розгляду.

Керуючись статтями183,212,258- 261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представниці відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга», Комунального підприємства «Телерадіоагенство «Новий Чернігів» Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 адвокатки Кулініч Катерини Валеріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі

№ 750/3666/24 за позовом ОСОБА_2 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Телерадіоорганізація «Ліга»,Комунального підприємства«Телерадіоагенство «НовийЧернігів» Чернігівськоїміської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 прозахист честі,гідності таділової репутації,спростування недостовірноїінформації тавідшкодування моральноїшкоди повернути без розгляду.

Ухвала не оскаржується і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя