Ухвала

від 14.11.2024 по справі 703/3907/24

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/3907/24

4-с/703/7/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

за участі

секретаря судових засідань Яковенко І.В.

скаржника ОСОБА_1

представника ВДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Титаренко Діни,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на рішення та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить:

1. Визнати рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Титаренко Діани від 03 жовтня 2024 року постанову про відкриття виконавчого провадження №76191294, винесену за судовим наказом Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2024 року №703/3907/24, 2-н/703/691/24, неправомірним;

2. Визнати рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Титаренко Діани від 03 жовтня 2024 року постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчого провадженні №76191294 винесеною за судовим наказом Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2024 року №703/3907/24, 2-н/703/691/24, неправомірним;

3. Визнати рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Титаренко Діани від 03 жовтня 2024 року постанову про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №76191294 в сумі 430 гривень 50 копійок, неправомірним;

4. Визнати рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Титаренко Діани від 03 жовтня 2024 року постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №76191294 в сумі 319 гривень 05 копійок, неправомірним;

5. Визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Титаренко Діани, що полягає в невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №76191294 у зв`язку зі скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ судового наказу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2024 року №703/3907/24, 2-н/703/691/24, неправомірною;

6. Визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Титаренко Діани, що полягає в невинесенні постанову про зняття арешту з усіх банківських рахунків ОСОБА_1 у зв`язку зі скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ судового наказу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2024 року №703/3907/24, 2-н/703/691/24;

7. Зобов`язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Титаренко Діану усунути порушення винести постанову про закінчення виконавчого провадження №76191294, у зв`язку зі скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ судового наказу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2024 року №703/3907/24, 2-н/703/691/24;

8. Зобов`язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Титаренко Діану поновити порушене право заявника ОСОБА_1 на володіння, користування та розпорядження грошовими коштами винести постанову про зняття арешту з усіх банківських рахунків ОСОБА_1 ;

9. Зобов`язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Титаренко Діану винести постанову про повернення неправомірно стягнутих відповідно до виконавчого провадження №76191294 грошових коштів в сумі 2811 гривень 79 копійок на пенсійний рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 в банківській установі АТ КБ «Приватбанк».

Скаргу обґрунтовує тим, що 22 жовтня 2024 року скаржник отримав рекомендоване поштове відправлення з постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Титаренко Діани від 03 жовтня 2024 року про відкриття виконавчого провадження №76191294, винесеною за судовим наказом Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2024 року №703/39/07/24, 2-н/703/691/24 про стягнення з нього на користь КП «Смілакомунтеплоенерого» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, а саме 3764 гривень 15 копійок боргу за період з жовтня 2021 року по червень 2024 року, 182 гривні 29 копійок витрат від інфляції, 55 гривень 77 копійок три проценти річних від простроченої суми та 302 гривні 80 копійок судового збору, а всього 4305 гривень 01 копійка.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 28 жовтня 2024 року йому стало відомо, що одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Титаренко Діана винесла постанову про арешт коштів боржника, які знаходилися на його пенсійному рахунку НОМЕР_1 в банківській установі АТ КБ «Приватбанк». За вказаною постановою з карткового рахунку протиправно стягнуто 09 жовтня 2024 року належні йому виплати Пенсійного фонду (пенсія) в сумі 2811 гривень 79 копійок. Крім того, вказаним головним державним виконавцем винесені постанови про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №76191294 в сумі 430 гривень 50 копійок та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №76191294 в сумі 319 гривень 05 копійок.

Вважає, що постановою про відкриття виконавчого провадження №79191294 порушено його права і свободи на володіння користування та розпорядження належними йому грошовими коштами.

Постанову головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №76191294 винесено за судовим наказом, який втратив законну силу. Так, ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2024 року судовий наказ у справі №703/3907/24, виданий 01 серпня 2024 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з нього на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, а саме 3764 гривень 15 копійок боргу за період з жовтня 2021 року по червень 2024 року, 182 гривні 29 копійок витрат від інфляції, 55 гривень 77 копійок три проценти річних від простроченої суми та 302 гривні 80 копійок судового збору, скасовано.

Одночасно, у заяві від 25 жовтня 2024 року скаржник просив повернути передчасно стягнуті грошові кошти в сумі 2811 гривень 19 копійок на його картковий рахунок в повному обсязі.

В порушення ст.39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» головний державний виконавець ОСОБА_3 не винесла постанову про закінчення виконавчого провадження №76191294, у зв`язку із скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ судового наказу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2024 року №703/3907/24, 2-н/703/691/24, а також з цих же підстав не винесла постанову про зняття арешту з усіх його банківських рахунків.

Станом на 30 жовтня 2024 року на пенсійному рахунку скаржника грошові кошти відсутні. Такі рішення та бездіяльність державного виконавця призвела до порушення його прав вільно розпоряджатися належними його грошовими коштами.

Стверджує про свої душевні страждання, яких зазначає у зв`язку з протиправними діями та бездіяльністю державного виконавця ОСОБА_3 щодо нього, пенсіонера, який існує на мізерну пенсію.

За відсутності коштів на його пенсійному рахунку скаржник позбавлений можливості повноцінно харчуватись, придбати необхідні ліки, сплачувати комунальні платежі, задовольняти інші нагальні життєві потреби.

Переживання, негативні зміни, що відбуваються в його свідомості, викликають в нього дискомфорт, порушення сну, погіршення стану здоров`я, які призвели до звернення до закладів охорони здоров`я і додаткових матеріальних витрат на лікування. Наведені обставини, на думку скаржника, свідчать про повну неправомірність рішень та бездіяльності головного державного виконавця, що є підставою для визнання скарги обґрунтованою.

Скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що у жовтні 2024 року вирішив перевірити свій банківський рахунок щодо надходження на банківську картку пенсії. При перевірці рахунку довідався про накладення державним виконавцем арешту на його рахунки, в тому числі на пенсійний рахунок, а у подальшому, з його рахунку було знято всю пенсію, яка надійшла, у сумі 2811 гривень 79 копійок. Прибувши до державної виконавчої служби, начальник державної виконавчої служби відправив його до головного державного виконавця Титаренко Діани, яка повідомила, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про стягнення з нього на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» заборгованості. Він повідомив державного виконавця про те, що арешт накладено на його пенсійний рахунок, на що державний виконавець порекомендувала йому звернутися до банку. В банку йому нічим не допомоги. У подальшому, він звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, на підставі якого було відкрите вищевказане виконавче провадження, та ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року даний судовий наказ було скасовано. 25 жовтня 2024 року він звернувся до державного виконавця з заявою та просив винести постанови про закінчення виконавчого провадження, скасувати арешт, який був накладений на його рахунки, а також повернути йому у повному обсязі безпідставно стягнуті з його пенсійного рахунку кошти, однак державний виконавець зазначених дій не зробила, та кошти йому до даного часу не повернуті.

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Титаренко Д.І. у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги та просила у її задоволенні відмовити. Пояснила, що 03 жовтня 2024 року нею винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» заборгованості, якою також стягнуто з боржника виконавчий збір. Також, 03 жовтня 2024 року винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та арешт коштів боржника. Постанова про арешт коштів боржника, у зв`язку з наявними у ОСОБА_1 відкритими рахунками, була направлена на виконання до установи банку. При цьому, при отриманні відомостей про наявні рахунки боржника, державний виконавець не має змоги встановити, який саме має статус цей рахунок. У подальшому, з рахунку ОСОБА_1 були перераховані кошти на рахунок державної виконавчої служби, які, у першу чергу, були направлені на покриття виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, а решта залишилася на рахунку державної виконавчої служби до перерахування їх стягувачу. У подальшому, до неї звернувся ОСОБА_1 , який повідомив, що арешт накладено на його пенсійних рахунок, на що вона порекомендувала вирішити це питання з банком. Через деякий час до неї знову звернувся ОСОБА_1 , який надав копії ухвали суду про скасування судового наказу, на підставі якого було відкрито вищевказане виконавче провадження, та вимагав повернути йому стягнуті з нього кошти. З метою повернення коштів боржнику, нею відразу не було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та, як наслідок не скасовано арешт рахунків боржника, оскільки запити на повернення боржнику коштів вона мала можливість зробити у незакінченому виконавчому провадженні. Вона пояснила ОСОБА_1 , що державна виконавча служба повертає кошти не відразу, а через деякий проміжок часу, при цьому повернення сум, які були направлені на покриття виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, поверненню не підлягають. 28 жовтня 2024 року знято арешт з рахунків боржника, а 12 листопада 2024 року винесено постанову про закінчення вищевказаного виконавчого провадження.

Крім того, головним державним виконавцем під час судового розгляду надано для огляду судом матеріали виконавчого провадження №76191294.

Суд, заслухавши доводи скаржника та державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01 серпня 2024 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, на підставі заяви стягувача Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго», видано судовий наказ №703/3907/24, 2-н/703/691/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, а саме: 3764 гривні 15 копійок боргу за період з жовтня 2021 року по червень 2024 року, 1826 гривні 29 копійок витрат від інфляції, 55 гривень 77 копійок три проценти річних від простроченої суми та 302 гривні 80 копійок судового збору.

Вказаний судовий наказ набрав законної сили 16 вересня 2024 року.

16 вересня 2024 року представником КП «Смілакомунтеплоенерго» отримано в канцелярії Смілянського міськрайонного суду судовий наказ по справі №703/3907/24, 2-н/703/691/24 щодо ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

03 жовтня 2024 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тітаренко Діною, за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання судового наказу №703/3907/24, 2-н/703/691/24, виданого 01 серпня 2024 року Смілянським міськрайоннним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в сумі 4305 гривень 01 копійок, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76191294.

Пунктом 3 вказаної постанови вирішено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 430 гривень 50 копійок.

Згідно ч.4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

03 жовтня 2024 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тітаренко Діною у виконавчому провадженні №76191294 винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою вирішено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у сумі 430 гривень 50 копійок.

Відповідно до п.2 розділу ІV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року №2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802, витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

03 жовтня 2024 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тітаренко Діною у виконавчому провадженні №76191294 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою вирішено визначити для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: плата за користування автоматизовано системою виконавчого провадження 69 гривень. Загальна сума мінімальних витрат 319 гривень 05 копійок.

Згідно ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

03 жовтня 2024 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тітаренко Діною у виконавчому провадженні №76191294 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою вирішено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальних режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрати виконавчого провадження, штрафів, яка становить 5054 гривні 56 копійок.

Суд звертає увагу, що станом на 03 жовтня 2024 року, тобто на день винесення головним державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження №76191294, постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №76191294, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №76191294 та постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №76191294, судовий наказ Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2024 року, який набрав законної сили 16 вересня 2024 року, у справі №703/3907/24, 2-н/703/691/24, не був скасований та не втратив своєї сили.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для визнання рішень головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тітаренко Діни, а саме: постанови від 03 жовтня 2024 року про відкриття виконавчого провадження №76191294; постанови від 03 жовтня 2024 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №76191294; постанови від 03 жовтня 2024 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №76191294; постанови від 03 жовтня 2024 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №76191294, неправомірними об`єктивно відсутні, у зв`язку з чим вимоги скаржника ОСОБА_1 у даній частині задоволенню не підлягають.

14 жовтня 2024 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про скасування судового наказу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2024 року №703/3907/24, 2-н/703/691/24.

15 жовтня 2024 року, за результатами розгляду вищевказаної заяви, Смілянським міськрайонним судом Черкаської області постановлено ухвалою, якою вирішено: заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №703/3907/24, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 01 серпня 2024 року, задовольнити; скасувати судовий наказ у справі №703/3907/24, виданий 01 серпня 2024 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, а саме: 3764 гривні 15 копійок боргу за період з жовтня 2021 року по червень 2024 року, 182 гривні 29 копійок витрат від інфляції, 55 гривень 77 копійок три проценти річних від простроченої суми та 302 гривні 80 копійок судового збору.

25 жовтня 2024 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою, в якій зазначив, що 22 жовтня 2024 року він отримав лист з виконавчої служби, в якому знаходилася постанова про відкриття виконавчого провадження №76191294. Про стягнення з нього на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» заборгованості за послуги постачання теплової енергії в сумі 4305 гривень 01 копійка за судовим наказом №703/3907/24, 2-н/703/691/24 від 01 серпня 2024 року. Повідомив, що наказ №703/3907/24, 2-н/703/691/24 скасовано ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 15 жовтня 2024 року по справі №703/3907/24, 2-с/703/83/24. Незважаючи на це, з його карткового рахунку знято суму 2811 гривень 79 копійок. Знято безпідставно номер картки НОМЕР_2 , а картка № НОМЕР_3 заблокована. В зв`язку з постановленням ухвали суду про скасування судового наказу просив: 1. Розблокувати належні йому картки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ; 2. Повернути передчасно стягунті грошові кошти в сумі 2811 гривень 79 копійок на картковий рахунок № НОМЕР_2 в повному обсязі.

До вказаної заяви скаржником додано: копію постанови про відкриття виконавчого провадження №76191294; копію ухвали від 15 жовтня 2024 року по справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

З врахуванням зазначених норм Закону України «Про виконавче провадження» та приймаючи до уваги, що судовий наказ №703/3907/24, виданий 01 серпня 2024 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області був скасований ухвалою цього ж суду 15 жовтня 2024 року, а отриманим Відділом державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 25 жовтня 2024 року, суд приходить до висновку, що головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тітаренко Діна зобов`язана була 25 жовтня 2024 року винести постанову про закінчення виконавчого провадження №76191294, в якій зазначити про зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_1

З оглянутих під час судового розгляду матеріалів виконавчого провадження №76191294 встановлено, що 28 жовтня 2024 року головним державним виконавцем знято арешт з коштів боржника, а постанова про закінчення виконавчого провадження №76191294, на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено 12 листопада 2024 року.

Таким чином, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тітаренко Діною порушено вимоги ч.2 ст.39 та ч.1, 2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», та як наслідок допущено бездіяльність, яка полягає у невинесенні у строки, передбачені ч.2 ст.39 та ч.1, 2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», постанови про закінчення виконавчого провадження №76191294 та зняття арешту з усіх банківських рахунків скаржника, у зв`язку з чим вимоги скаржника визнання бездіяльності головного державного виконавця у вказаній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, враховуючи, що головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тітаренко Діною до судового розгляду даної скарги по суті винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №76191294 та знято арешт з рахунків ОСОБА_1 , підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 в частині зобов`язання головного державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження №76191294 та постанову про зняття арешту з усіх банківських рахунків скаржника відсутні.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст.45 Закону України «Про виконавче провадження», позподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Як вбачається з виписки по рахунку ОСОБА_1 , який відкритий в АТ КБ «Приватбанк», 09 жовтня 2024 року здійснено стягнення відповідно до виконавчого провадження у сумі 2811 гривень 79 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

При цьому, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено повернення стягнутого з боржника розміру мінімальних витрат виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Таким чином, повернення стягнутих грошових сум за судовим наказом, який було скасовано, здійснюється на підставі ухвали суду, яка може бути постановлена виключно за результатами розгляду заяви боржника про поворот виконання судового наказу.

Однак, скаржник ОСОБА_1 з заявою про поворот виконання судового наказу №703/3907/24, 2-н/703/691/24, виданого 01 серпня 2024 року Смілянським міськрайоннним судом Черкаської області, до суду не звертався та відповідна ухвала суду постановлена не була.

Суд звертає увагу, що чинним Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено, а скаржник ОСОБА_1 не навів жодної підстави, визначеної чинним законодавством України, винесення державним виконавцем постанови про повернення неправомірно стягнутих відповідно до виконавчого провадження грошових коштів.

При цьому, неправомірність стягнення з скаржника ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 2811 гривень 79 копійок у виконавчому провадженні №76191294, судом не встановлено.

За таких обставини суд не вбачає підстав для задоволення вимоги скаржника ОСОБА_1 у частині зобов`язання головного державного виконавця винести постанову про повернення неправомірно стягнутих відповідно до виконавчого провадження №76191294 грошових коштів в сумі 2811 гривень 79 копійок на його пенсійний рахунок НОМЕР_1 в банківській установі АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.1-3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З врахування вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.259, 260, 268, 447, 450, 451, 452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Титаренко Діани, - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Титаренко Діани, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження №76191294 з примусового виконання судового наказу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2024 року по справі №703/3907/24, 2-н/703/691/24, на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, - неправомірною.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Титаренко Діани, яка полягає у не знятті арешту з усіх банківських рахунків ОСОБА_1 у виконавчому провадження №76191294 з примусового виконання судового наказу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2024 року по справі №703/3907/24, 2-н/703/691/24, - неправомірною.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2024 року.

Головуючий Т.В. Ігнатенко