Постанова

від 13.11.2024 по справі 932/2295/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9605/24 Справа № 932/2295/23 Суддя у 1-й інстанції - Ярощук О.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участюсекретаря судовогозасідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Патики Андрія Володимировича на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2024 року по справі №932/2295/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Управбуд Західний про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районногосуду м.Дніпропетровськавід 02вересня 2024року відмовленоу відкриттіпровадження усправі заповторною заявою ОСОБА_1 про скасуваннясудового наказувід 14червня 2024року посправі №932/2295/23про стягненнязаборгованості пооплаті знадання послугз управліннябудинком таоб`єктів благоустрою,з урахуванняміндексу інфляціїта трьохвідсотків річних,оскільки ізвказаних питаньє рішеннясуду,яке набралозаконної сили (а.с. 121-122).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокатПатика А.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 124-125).

Інші учасники справи не скористались своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційні скарги у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з огляду на таке.

Так, при постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що 02.08.202024 заявник вже звертався із заявою про скасування судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Управбуд «Західний» суму боргу по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою за період з 01.02.2020 року по 01.02.2023 року у сумі 21 152 грн 36 коп, індекс інфляції у сумі 4 321 грн 68 коп та трьох відсотків річних у сумі 17 695 грн 79 коп та ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 15 серпня 2024 року винесено ухвалу про повернення без розгляду зазначеної вище заяви, а тому дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 19 ЦПК України визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до статті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Так, зокрема, пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до частини 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом другим ЦПК України.

Аналіз приписів вказаного розділу ЦПК України дає підстави вважати, що особа із правовим статусом боржника у справі має право на скасування судового наказу.

Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ УправбудЗахідний звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

14 червня 2024 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управбуд «Західний» суму боргу по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою за період з 01.02.2020 року по 01.02.2023 року у сумі 21 152,36 грн, індекс інфляції у сумі 4 321,68 грн та трьох відсотків річних у сумі 17 695,79 грн. Стягнуто з боржника, на користь стягувача 268,40 грн судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви (а.с. 72).

У серпні 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Патика А.В. подав до суду через підсистему Електронний суд заяву про скасування судового наказу від 14 червня 2024 року по справі №932/2295/23 про стягнення заборгованості по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних (а.с. 74-75, 91-92).

Ухвалою Бабушкінського районногосуду м.Дніпропетровськавід 15серпня 2024року заяву ОСОБА_1 про скасуваннясудового наказувід 14червня 2024року посправі №932/2295/23про стягненнязаборгованості пооплаті знадання послугз управліннябудинком таоб`єктів благоустрою,з урахуванняміндексу інфляціїта трьохвідсотків річних-повернуто безрозгляду (а.с.97-99).

У серпні 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Патика А.В. подав до суду через підсистему Електронний суд заяву про скасування судового наказу від 14 червня 2024 року по справі №932/2295/23 про стягнення заборгованості по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних (а.с. 103-104).

У статті 170 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання. Відповідно до частини 6 статті 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження.

Статтею 171 ЦПК України регламентовано порядок розгляду належним чином оформлених заяв боржників про скасування судового наказу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Тобто, отримавши заяву про скасування судового наказу, суду необхідно встановити відповідність поданої заяви нормам статті 170 ЦПК України. У разі якщо суд дійде висновку про те, що така заява оформлена належним чином, вона має бути розглянута відповідно до вимог та у межах строків, встановлених у статті 171 ЦПК України.

При цьому, у разі якщо суд встановить, що заява про скасування судового наказу подана в межах строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, то відповідно до імперативної норми частини 2 статті 171 ЦПК України суддя зобов`язаний не пізніше двох днів після її подання постановити ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, за результатом розгляду належним чином оформленої заяви боржника про скасування судового наказу суд першої інстанції може ухвалити лише два види судових рішень: ухвалу про повернення такої заяви або ухвалу про скасування судового наказу.

Цивільно-процесуальним законодавством, не передбачено повноваження суду першої інстанції щодо винесення ухвали про відмову у відкритті провадження.

В оскаржуваній ухвалі суд не вирішив питання щодо відповідності заяви вимогам ст. 170 ЦПК України та щодо наявності чи відсутності підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

При цьому, суд порушив визначений законом порядок розгляду заяви про скасування судового наказу та виніс судове рішення, яке не передбачено цивільно-процесуальним законом.

Таким чином, у зв`язку з порушенням суддею процесуальних норм про скасування судового наказу оскаржувана ухвала не може вважатись законною.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379, 382-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвокатаПатики АндріяВолодимировича задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна