Постанова

від 14.11.2024 по справі 686/3769/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3769/24

Провадження № 22-ц/4820/2023/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: позивача, її представника, представника відповідачів, третьої особи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/3769/24 за апеляційною скаргою Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третьої особи ОСОБА_2 , про зобов`язання до вчинення дій.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом, в якому просив зобов`язати Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради вчинити дії з приводу присвоєння частині будинку, власником якої є ОСОБА_1 , нової поштової адреси.

В обґрунтування якого вказував, що 27 листопада 2023 року між співвласниками будинковолодіння під номером АДРЕСА_1 , ним та ОСОБА_2 , які володіють на праві спільної часткової власності вказаним житловим будинком з надвірними будівлями (по одній другій частині кожен), був укладений договір про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями.

ОСОБА_2 належить одна друга частини вказаного домоволодіння на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 12.08.2003 року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою за реєстровим номером № 3-1617. 24.08.2022 проведена державна реєстрація права власності на вказану частку будинковолодіння з надвірними будівлями, реєстраційний номер 2526609068040.

Натомість, ОСОБА_1 належить одна друга частини вказаного домоволодіння на підставі договору дарування, посвідченого 29.08.2003 року державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори за реєстровим номером №3-1722.та проведено державну реєстрацію, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2626609068040

Договором про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями від 27.11.2023 року, що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 2171, поділено в натурі об`єкт нерухомого майна житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 273.2 кв.м. між його співвласниками.

Позивач зазначав, що у листопаді 2023 року він звернувся із заявою до Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про присвоєння адреси, однак йому було відмовлено листом № І/354/74-01-23 від 14.12.2023 року та рекомендовано звернутись до суду, а тому з огляду на такі обставини, просив зобов`язати управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради змінити адресу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.09.2024 року позов задоволено, зобов`язано Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради присвоїти адресу належного на праві власності ОСОБА_1 однієї другої частини житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 151.6 кв.м., житловою площею 50.3 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами нової поштової адреси, відмінної від адреси вище зазначеної адреси.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати рішення суду про зобов`язання до вчинення дій, як незаконне та ухвалити нове судове рішення, яким рішення скасувати, посилаючись на те, що рішення не відповідає нормам процесуального та матеріального права, а також фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що частина майна, яке перебуває у власності ОСОБА_1 , розташовується над частино належного ОСОБА_2 об`єкту нерухомості, також судом не враховано при прийнятті спірного рішення, що житловий будинок загальною площею 273, 2 кв. м, житловою площею 78,1 кв. м, по АДРЕСА_1 був поділений відповідно до договору про поділ майна в натурі на два об`єкти нерухомості не на межі окремих земельних ділянок за різними кадастровими номерами.

Звертає увагу, що об`єкти нерухомого майна, із заявою про зміну адреси, яких, до управління звертався позивач, не є окремо розташованими на місцевості будинками або ж блокованим будинком, даний об`єкт розташовується в двоповерховому будинку, враховуючи вищевказане новостворені об`єкти нерухомості не є блокованими житловими будинками, оскільки вони не мають спільної стіни збудованої по межі окремих ділянок.

Тобто суд першої інстанції залишив поза увагою те, що поділ нерухомого майна в даній справі здійснено таким чином, що частина одного новоствореного об`єкта нерухомості частково накладається на інший об`єкт.

Також апелянт вказує, що згідно пунктів 2.4, 2.6 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна повинен відповідати умовам, що передбачені чинними будівельними нормами. Однак долучений висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна та технічні паспорти від 09.11.2023 року на ці об`єкти розроблялися ТОВ «ПРОФ-ІНВ» на підставі Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 18.06.2007 року № 55, який втратив чинність 11.11.2023 року.

Отже судом першої інстанції не враховано, що дублюванням адрес існуючих будинків є встановлення факту наявності записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за такою ж адресою іншого об`єкта нерухомого майна, право на який також зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за іншою особою, отже в даному випадку не можна говорити про наявність дублювання адрес об`єктів нерухомого майна, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за вищевказаною адресою зареєстроване право власності спільної часткової власності двох осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на один об`єкт нерухомого майна.

Тобто, враховуючи зміни в законодавстві, апелянт звертає увагу, що судом першої інстанції було невірно застосовано норми права, які діють на момент прийняття оскаржуваного рішення та які взагалі не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки при поділі об`єкта нерухомого майна не відбулося дублювання адрес існуючих будинків, не було враховано та не надано оцінку вказаним вище обставинам, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення та неправильного вирішення справи по суті

У відзиві ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Зазначає, що оскаржуване рішення прийнято вірно з урахуванням чинних норм матеріального та процесуального права та відповідає законодавству.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування належить одна друга частина будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , посвідченого 29.08.2003 року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 3-1722. Проведено державну реєстрацію права власності на вказану одну другу частку в праві власності на означений житловий будинок з надвірними будівлями в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.08.2022 року, Хмельницькою міською радою за № 47689951, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2626609068040.

ОСОБА_2 належить на праві власності одна друга частина житлового будинку з надвірними будівлями на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 12.08.2003 року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 3-1617, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом. Проведено державну реєстрацію права власності 1/2 частки у праві власності на означений житловий будинок з надвірними будівлями в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.08.2022 року, Хмельницькою міською радою за № 47689934, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2626609068040. На підставі договору про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями, посвідченого 27 листопада 2023 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. позивачеві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належать окремо визначені житлові та допоміжні приміщення у житловому будинку по АДРЕСА_1 , а також господарські будівлі і споруди. Такий житловий будинок з надвірними будівлями згідно технічного висновку, може бути поділений в натурі , як окремі об`єкти нерухомості. Згідно п. 4 укладеного договору, укладеного між сторонами 27.11.2023 року відповідно до частини 2 статті 367 ЦК України припиняється право спільної часткової власності між співвласниками та у їх власність перейшли приміщення житлового будинку, надвірні будівлі, визначені пунктом 2 цього договору.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.09.2023 року за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності площею 0.334 га, кадастровий номер 6810100000:26:004:0221, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована по зазначеній адресі . Відповідно до витягу з Держаного реєстру речових прав проведено її державну реєстрацію (реєстраційний номер 2821934968101. Згідно Державного акту на праві власності на земельну ділянку серії ХМ № 010825 від 29.09.2005 року ОСОБА_2 належить 0.333 га земельної ділянки, розташованої по зазначеній адресі . Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності зареєстровано земельну ділянку площею 0,0333 га (кадастровий номер 6810100000:26:004:0026.

У зв`язку із вирішенням питання про присвоєння адреси позивач ОСОБА_1 звернувся до управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради із заявою про зміну адреси об`єкту нерухомого майна на що отримав відмову № І/3474-01-23 від 14.12.2023 року з посиланням на норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанову КМУ № 690 від 07.07.2021 року, про затвердження Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР відповідно до Конституції України даний закон визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування. Статтею 24 цього Закону визначено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. Згідно із підпунктом 10 пункту «б» статті 30 Закону №280/97-ВР, до делегованих законом повноважень виконавчого органу сільської, селищної, міської ради в галузі житлово-комунального господарства віднесено облік та реєстрацію відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форми власності.

Пунктом 2 частини першої статті 37 Закону №280/97-ВР передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо питань адміністративно-територіального устрою в порядку і межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до статті 40 цього ж Закону виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, крім повноважень, передбачених цим Законом, здійснюють й інші надані їм законом повноваження.

Сукупний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що питання організації адміністративно-територіального устрою населенного пункту, включаючи питання присвоєння адреси об`єктам нерухомості, відноситься до повноважень виконавчого органу сільської, селищної, міської ради в галузі житлово-комунального господарства.

Згідно ст. 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» адресою об`єкта нерухомого майна (далі - адреса) є унікальна структурована сукупність реквізитів, що використовуються для ідентифікації об`єкта та визначення місця його розташування на місцевості.

Порядок присвоєння адрес об`єктів нерухомого майна затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок не може передбачати обов`язок фізичних та юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень державних органів, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.

Адреса присвоюється об`єктам будівництва, будинкам, будівлям, спорудам, квартирам, гаражним боксам, машиномісцям, іншим житловим та нежитловим приміщенням, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.

Адреса присвоюється,змінюється,коригується,анулюється виконавчим органом сільської, селищної, міської ради - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради.

Адреса вважається зміненою, присвоєною, анульованою з дня внесення до Реєстру будівельної діяльності інформації про її коригування.

Підставами длязміни адресищодо закінченогобудівництвом об`єктав томучислі є об`єднання, поділ закінчених будівництвом об`єктів, виділення частки із закінченого будівництвом об`єкта (з урахуванням вимогпункту 2частини третьої цієї статті);

Орган зприсвоєння адресипротягом п`ятиробочих днівз дняотримання заявипро змінуадреси щодозакінченого будівництвомоб`єкта приймає рішення про зміну адреси/відмову у зміні адреси.

Рішення про відмову у зміні адреси повинно додатково містити посилання на відповідну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також відомості про те, яке саме положення поданого заявником документа не відповідає вимогам законодавства.

Підставами длявідмови узміні адресищодо закінченогобудівництвом об`єктаза заявоювласника (співвласника)закінченого будівництвомоб`єкта (йогопредставника)про змінуадреси є: 1)подання неповногопакета документів; 2)виявлення неповнихабо недостовірнихвідомостей уподаних документах,що підтвердженодокументально; 3)подання заявиособою,яка неє власником(співвласником)об`єкта нерухомогомайна,щодо якогоподано заявупро змінуадреси,або його(їх)представником; 4) подання заяви до органу з присвоєння адреси, який не має повноважень приймати рішення про присвоєння адреси на відповідній території.

Відмова у зміні адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта з підстав, не передбачених цією частиною, не допускається.

Відповідно до Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою КМУ № 690 від 07.07.2021 року, цей Порядок визначає процедуру присвоєння, зміни, коригування адрес об`єктів будівництва, будинків, будівель, споруд, окремих частин об`єкта, які є самостійними об`єктами права на нерухоме майно (квартир, гаражних боксів, машиномісць, інших житлових та нежитлових приміщень).

Органи, уповноважені на присвоєння, зміну, коригування, анулювання адрес об`єктів будівництва, об`єктів нерухомого майна, визначаються відповідно до частини п`ятої статті 263 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (далі уповноважені органи з присвоєння адрес).

За п. 4 Порядку присвоєння або зміна адреси не потребує подання документів, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, у разі присвоєння адреси об`єктам, визначеним частиною четвертою статті 34 Закону.

Рішенням Хмельницької міської ради від 15.06.2011 №20 затверджено Порядок присвоєння та реєстрації адрес об`єктів нерухомості міста Хмельницького та Положення про адресний реєстр об`єктів нерухомості міста Хмельницького

Пунктом 1.2 цього Порядку визначено, що Положення визначає умови і порядок присвоєння та реєстрації адрес об`єктам нерухомості міста Хмельницького (далі - Порядок присвоєння адрес).

За п.п.2.4,2.6Положення присвоєнняадрес об`єктамнерухомості натериторії містаХмельницького абоїх перенумераціяпроводиться втому числіі у випадкахподілу майновихкомплексів насамостійні об`єктинерухомого майна. Присвоєння адрес виконується управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів і затверджується наказом по цьому управлінню.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейська комісія з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Leo Zand v. Austria» вказала, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно із частиною першоюстатті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

В порядку цивільного судочинства правом звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або спорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також органи і особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Тобто, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

За нормамич.1ст.4КАС Україниадміністративна справа-переданий навирішення адміністративногосуду публічно-правовийспір,публічно-правовийспір -спір,у якому: хочаб однасторона здійснюєпублічно-владніуправлінські функції,в томучислі навиконання делегованихповноважень,і спірвиник узв`язку ізвиконанням абоневиконанням такоюстороною зазначенихфункцій;або хочаб однасторона надаєадміністративні послугина підставізаконодавства,яке уповноважуєабо зобов`язуєнадавати такіпослуги виключносуб`єкта владнихповноважень,і спірвиник узв`язку ізнаданням абоненаданням такоюстороною зазначенихпослуг;або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Статтею 5КАС Українипередбачено,що кожнаособа маєправо впорядку,встановленому цимКодексом,звернутися доадміністративного суду,якщо вважає,що рішенням,дією чибездіяльністю суб`єктавладних повноваженьпорушені їїправа,свободи абозаконні інтереси,і проситипро їхзахист шляхом: 1)визнання протиправнимта нечиннимнормативно-правовогоакта чиокремих йогоположень; 2)визнання протиправнимта скасуванняіндивідуального актачи окремихйого положень; 3)визнання дійсуб`єкта владнихповноважень протиправнимита зобов`язанняутриматися відвчинення певнихдій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії тощо

Відповідно до пункту 7 частини першоїстатті 4 КАС Українисуб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першоїстатті 19 КАС Українипередбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Отже, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-управлінських функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності органів публічної влади, їхніх службових чи посадових осіб.

Згідно із положеннями частини першоїстатті 25 КАС Україниадміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

В даній справі позивачем фактично оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відмову в присвоєння адреси частини будинку після поділу об`єкту нерухомого майна, вказане рішення були прийняте відповідачем при здійснення ним публічно-владних управлінських функцій, позивачем в позові не вказано, що вищевказані правовідносини виникли з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин та відповідним чином порушують його цивільні права.

Отже між сторонами виник спір щодо зобов`язання Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради вчинити дії з приводу присвоєння частині будинку, власником якої є ОСОБА_1 , нової поштової адреси, тобто між сторонами виник спір фізичної особи з суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, в сфері владних повноважень органу державної влади, а тому даний спір є публічно-правовим та не пов`язаний з захистом позивачем своїх речових прав на нерухоме майно.

Крім того як вбачається з постанов Верховного Суду від 11 серпня 2020 року в справі № 826/20399/16, від 23 грудня 2021 року в справі № 0440/7220/18, від 01 серпня 2023 року в справі № 380/17220/21 в аналогічних справах по спорам фізичної і юридичної особи з органами місцевого самоврядування щодо відмови в присвоєнні адреси чи присвоєння адреси об`єкту нерухомості вказані справи розглядались в порядку КАС України та відповідно ці спори є публічно-правовим і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

З врахуванням викладеного слід дійти висновку, що, виходячи із положень ст.ст. 4, 5, 19 КАС України, даний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції не врахував указані обставини та помилково розглянув справу за правилами цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд роз`яснює позивачеві, що розгляд справи в частині вищезазначених позовних вимог прокурора віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на невірне застосування судом норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування судового рішення у справі та закриття провадження, з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 374, 377, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2024 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про зобов`язання до вчинення дій закрити.

Повідомити ОСОБА_1 , що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції Хмельницького окружного адміністративного суду та протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови він може звернутися до апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 листопада 2024 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова