Постанова

від 15.11.2024 по справі 420/32431/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/32431/23Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Дата і місце ухвалення 09.09.2024р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024р. у справі №420/32431/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Картіс Білдінг» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2024р. у справі №420/32431/23, що набрало законної сили, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРТІС БІЛДІНГ" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2024р. зобов`язано Державну податкову службу України протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі №420/32431/23.

Не погоджуючись з такою ухвалою, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, в якій посилалась на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви.

В поданій апеляційній скарзі апелянт зазначив, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу не врахував, що виконання вищезазначеної категорії судових рішень, здійснюється відповідно до вимог законодавства та у порядку визначеному розпорядчими документами ДПС, у зв`язку із чим потребує певного часу. Зазначив, що 04.07.2024р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №75419623 про примусове виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 420/32431/23, що свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на зазначене, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі.

Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2024р. у справі №420/32431/23, що набрало законної 05.06.2024р. визнані протиправними та скасовані рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкових накладних, та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні датою їх отримання.

05.07.2024 р. представник позивача звернувся до ГУ ДПС в Одеській області із адвокатським запитом про надання інформації щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 р. у справі № 420/32431/23.

Листом від 11.07.2024 р. № 21313/99-00-05-03-03-06 ГУ ДПС в Одеській області повідомило, що ДПС України вживаються заходи з виконання даного рішення та повідомило, що механізм виконання судового рішення такої категорії потребує певного часу для його реалізації.

Аналогічні відповіді на звернення представника позивача надані ГУ ДПС в Одеській області у листах від 16.07.2024 р. № 21819/99-00-05-03-03-06 та від 15.08.2024 р. № 25074/99-00-05-03-03-06.

30.08.2024р. представник позивача звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі шляхом зобов`язання Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення суду у частині реєстрації податкових накладних.

Вирішуючи подану заяву, суд першої інстанції зазначив, що оскільки станом на дату звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю, ДПС України не зареєструвала направлені ТОВ "КАРТІС БІЛДІНГ" податкові накладні у відповідному реєстрі, наявні підстави для зобов`язання податкового органу подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

В абз. 1 пп. 3.2 п. 3 рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.

Положенням статей 382, 383 КАС України встановлено такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України ).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбаченест. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою ТОВ "КАРТІС БІЛДІНГ" державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження №75419623. Постановою державного виконавця зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

В межах даного виконавчого провадження постановою від 31.07.2024 р. на Державну податкову службу України накладено штраф за невиконання рішення суду без поважних причин.

Станом на дату звернення позивача до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2024р. не виконано.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про встановлення судового контролю є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування - відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги відповідача та скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024р., залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. БойкоСудді А.Г. Федусик О.А. Шевчук.