Ухвала

від 12.11.2024 по справі 344/9398/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 344/9398/23

Провадження № 22-ц/4808/870/24

Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.

Суддя-доповідач Максюта

У Х В А Л А

12 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Іваніва О.Б., представника відповідача адвоката Дворського В.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 адвоката Дворського Віталія Михайловича про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 адвоката Дворського Віталія Михайловича та представника ОСОБА_1 адвоката Іваніва Олега Богдановича на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Мелещенко Л.В. 15 квітня 2024 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 19 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В ході розгляду справи представник ОСОБА_2 адвокат Дворський Віталій Михайлович подав заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи дослідження підпису, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

-Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі, наявний у нижній частині позовна заява про стягнення аліментів від 10 травня 2023 року тією особою, від імені якої він зазначений ОСОБА_1 , чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі, наявний у нижній частині заява про розгляд справи без участі сторони від 15 червня 2023 року тією особою, від імені якої він зазначений ОСОБА_1 , чи іншою особою.

Проведення експертизидоручити Івано-ФранківськомуНДЕКЦ МВСУкраїни.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дворський В.М. підтримав заяву, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іванів О.Б. заперечив необхідність призначення експертизи.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Як передбачено статею 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи,необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом визначаються судом.Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви виходячи з того, що в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, що особисто підписала позовну заяву та заяву про розгляд справи без участі сторони, тобтопозивач схвалює як подання позовної заяви, так і її зміст разом з вимогами.

Крім того,заявлена експертизане стосуєтьсяпредмету спору,оскільки предметомспору уданій справіє стягненняаліментів наутримання неповнолітньоїдитини.

З урахуванням наведеного, заява представника ОСОБА_2 адвоката ДворськогоВіталія Михайловичапро призначеннясудової почеркознавчоїекспертизи не підлягає задоволенню, оскільки наведені підстави для її призначення не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст.ст.103,368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Дворського Віталія Михайловича про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню у касаційному порядку окремо від рішення суду .

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2024 року