Ухвала

від 12.11.2024 по справі 344/9398/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 344/9398/23

Провадження № 22-ц/4808/870/24

Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.

Суддя-доповідач Максюта

У Х В А Л А

12 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Іваніва О.Б., представника відповідача адвоката Дворського В.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 адвоката Дворського Віталія Михайловича про відвід складу суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 адвоката Дворського Віталія Михайловича та представника ОСОБА_1 адвоката Іваніва Олега Богдановича на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Мелещенко Л.В. 15 квітня 2024 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 19 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Дворським Віталієм Михайловичем заявлений відвід складу колегії суддів, який мотивований упередженістю у судовому розгляді у зв`язку з процесуальним рішенням судді, яке полягає у безпідставному відхиленні його заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Вирішуючи заяву про відвід, колегія суддів вважає, що слід виходити з такого.

Перелік підстав для задоволення заяви про відвід суду передбаченийст.36 ЦПК Українита носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому ч.4 вказаної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві обставини не вказують на наявність підстав для відводу в порядку п.п. 3 та 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки заявлений відвід пов`язується із процесуальними рішеннями колегії суддів під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві обставини не вказують на наявність підстав для відводу в порядку ст. 36 ЦПК України, оскільки заявлений відвід пов`язується із процесуальними рішеннями колегії суддів під час розгляду справи, тому заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст.39,40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованим заявлений представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ДворськимВ.М. відвід складу суду: ОСОБА_3 (суддя-доповідач), Фединяку В.Д., Василишин Л.В.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ДворськогоВ.М. про відвідскладу суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і у касаційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текстухвали складено19листопада 2024 року