Ухвала

від 15.11.2024 по справі 461/10077/23

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/10077/23

Провадження № 2-ві/461/19/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 року. м.Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Маковської Д.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

заявниці ОСОБА_2 ,

представника заявників ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 та позивачки ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Стрельбицького Віталія Вікторовича від розгляду цивільної справи №461/10077/23 (провадження №2/461/489/24) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та позивачка ОСОБА_2 подали до суду заяву про відвід судді Стрельбицького В.В. від розгляду цивільної справи №461/10077/23 (провадження №2/461/489/24) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 року заява позивача ОСОБА_1 та позивачки ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Стрельбицького В.В. передана на розгляд судді Юрківу О.Р.

Заява про відвід судді вмотивована тим, що 04 листопада 2024 року було призначено на 10 годину засідання у справі. ОСОБА_1 захворів із 23.10.2024 р. знаходився на лікуванні в стаціонарі, в критичному стані. Після виведення із критичного стану, з 01.11.2024 р. знаходився на амбулаторному лікуванні. Тому через електронну пошту 04.11.2024 р. було направлено до суду заяву про перенесення засідання. Однак замість того, щоб перед початком засідання встановити явку всіх осіб та підстави їх відсутності, суддя Стрельбицький В.В. розпочав засідання незважаючи на відсутність представника ОСОБА_2 , призначеного Центром безоплатної правової допомоги, та почав вирішувати питання про долучення документів, наданих відповідачем до матеріалів справи. Заявники вважають, що суддя Стрельбицький В.В. порушив процедуру проведення судового засідання, оскільки ним не було встановлено факту відсутності ОСОБА_1 , та долучено до матеріалів справи доповнення відповідача з порушенням процедури, передбаченої законодавством. Вважають, що такі дії суду ніяким чином не узгоджуються із завданнями, та основними засадами цивільного судочинства, які викладені в ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Заявники вважають, що поведінка судді викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності. Тому просять заяву задовольнити.

Згідно зч 1,2ст.40ЦПК Українипитання провідвід (самовідвід)судді можебути вирішенояк до,так іпісля відкриттяпровадження усправі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33цього Кодексу.Такому суддіне можебути заявленийвідвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заявники та їх представник у судовому засіданні заяву про відвід судді Стрельбицького В.В. підтримали, надали суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах заяви, просять таку задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

На підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про відвід у відсутності учасників, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Частиною 1статті 36 ЦПК України, визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Стрельбицького В.В., підставою для відводу судді зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України. Фактично заявник посилається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень та дій, зокрема, що суддею не відкладено розгляд справи у зв`язку з тим, що було подано позивачем ОСОБА_1 клопотання по відкладення судового засідання, та долучено до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача. У зв`язку з цим заявники вважають, що порушується їхнє право на доступ до правосуддя та на справедливий судовий розгляд незалежним, та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо їх прав та обов`язків цивільного характеру. Однак позивачка в даному судовому засіданні не висловила незгоди з діями та рішенням судді ОСОБА_4 , натомість брала участь в обговоренні питань, поставлених головуючим у судовому засіданні.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Стрельбицького В.В., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявниками не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Стрельбицького В.В.

Доводи заявників викладені у заяві про відвід зводяться по суті до незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді, мотиви є надуманимита безпідставними, не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, такі дії судді можуть бути предметом оскарження та розгляду в апеляційній інстанції під час оскарження кінцевого рішення суду в апеляційному порядку, а відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39 - 41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та позивачки ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Стрельбицького Віталія Вікторовича від розгляду цивільної справи №461/10077/23 (провадження №2/461/489/24) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 доЛьвівського міськогокомунального підприємства пообслуговуванню таремонту житла«Айсберг» провизнання дійпротиправними тастягнення моральноїшкоди відмовити за безпідставністю.

Повний текст ухвали проголошено 19.11.2024 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.Р. Юрків.