Ухвала

від 12.11.2024 по справі 490/2989/15-к

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

490/2989/15-к 12.11.2024

н\п 1-в/490/207/2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2989/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву департаменту фінансів Миколаївської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання вироку Центрального районного суду м.Миколаєва,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2024 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла заява департаменту фінансів Миколаївської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання вироку Центрального районного суду м.Миколаєва у справі №490/2989/15-к про стягнення з ОСОБА_3 на користь департаменту фінансів Миколаївської міської ради 2336,60 гривень матеріальної шкоди, до виконання.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 31.10.2016 року у справі №490/2989/15-к стягнуто з ОСОБА_3 на користь департаменту фінансів Миколаївської міської ради 2336,60 гривень матеріальної шкоди. На виконання вказаного вироку Центральним районним судом м.Миколаєва було видано відповідний виконавчий лист. Стягувачем вказаний виконавчий документ неодноразово скеровувався до органів державної виконавчої служби з метою реального виконання даного судового рішення, однак станом на поточну дату відповідне судове рішення залишається невиконаним (службова записка департаменту фінансів Миколаївської міської ради №32134/07.03-12/24-2 від 23.08.2024 року). Згідно змісту повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 20.09.2024 року №101744/20.11-34/7, вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання, оскільки стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання. Звернення виконавчого документу до примусового виконання можливо лише після поновлення строку для його пред`явлення та єдиним можливим способом забезпечити реальне виконання судового рішення у справі №490/2989/15-к.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. 12.11.2024 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла заява представника департаменту фінансів Миколаївської міської ради ОСОБА_4 , зі змісту якої вбачається, що Миколаївська міська рада, керуючись ст.ст.43, 58, 174 ЦПК України, подану заяву підтримує та просить розглядати без участі представника департаменту фінансів Миколаївської міської ради.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, однак відповідно до ч.5 ст.539 КПК України їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду заяви.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами та матеріали судової справи №490/2989/15-к провадження №1-кп/490/149/2016, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів судової справи №490/2989/15-к провадження №1-кп/490/149/2016, на розгляді Центрального районного суду м.Миколаєва перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015150020000806 від 13.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.345, ч.4 ст.296 КК України.

24.10.2016 року по вказаній судовій справи ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.345, ч.4 ст.296 КК України, та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено остаточне покарання у виді 5 /п`яти/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання ухвалено обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у період з 13.02.2015 року по день набрання вироком законної сили. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 11509,26 гривень. Цивільний позов прокурора задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь департаменту фінансів Миколаївської міської ради до місцевого бюджету Заводського району м.Миколаєва 2336,60 гривень, як відшкодування матеріальної шкоди. Вирішено питання щодо речових доказів.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23.03.2017 року вирок Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.10.2016 року відносно ОСОБА_3 залишено без змін.

02.08.2017 року по вказаній судовій справі було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь департаменту фінансів Миколаївської міської ради 2336,60 гривень, як відшкодування матеріальної шкоди, який супровідним листом від 02.08.2017 року за вих. №490/2989/15-к направлений на адресу департаменту фінансів Миколаївської міської ради за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20.

З копії повідомлення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_5 від 19.09.2024 року, доданого до заяви департаменту фінансів Миколаївської міської ради, вбачається, що виконавчий лист №490/2989/15-к, виданий Центральним районним судом м.Миколаєва 02.08.2017 року, на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто стягувачу департаменту фінансів ММР без прийняття до виконання, оскільки пропущено строк на пред`явлення його до виконання, який становить 3 роки з наступного дня після набрання ним законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з положеннями ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зпричин, визнаних судом поважними,пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання можливо лише за умови встановлення об`єктивної неможливості дотримання стягувачем відповідних вимог закону щодо строків на їх пред`явлення.

З матеріалів судової справи №490/2989/15-к провадження №1-кп/490/149/2016 вбачається, що виконавчий лист було видано 02.08.2017 року та направлено стягувачу департаменту фінансів Миколаївської міської ради за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20.

Відповідно виконавчий лист міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом періоду до 02.08.2020 року.

З огляду на надані суду документи, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

Суд зауважує, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Саме тому стягувач має навести беззаперечні доводи на підтвердження наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не пов`язані з волевиявленням особи та дійсно перешкоджають вчасному пред`явленню виконавчих документів до виконання у встановлені законом строки.

Слід зазначити, що на підтвердження обставин, викладених в заяві, заявником не надано жодних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строкудля пред`явлення виконавчого листа до виконання та не зазначено, взагалі, об`єктивних непереборних причин, які з 02.08.2017 року (дати видачі виконавчого листа) і до 02.08.2020 року (дати закінчення трирічного строку пред`явлення виконавчого листа) унеможливили своєчасне пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

За таких обставин, суд вважає, що заявником пропущено трирічний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання та не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин, які б перешкоджали своєчасному його пред`явленню до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.128, 535 КПК України, ст.433 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви департаменту фінансів Миколаївської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання вироку Центрального районного суду м.Миколаєва відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1