Постанова

від 19.11.2024 по справі 761/1395/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року

справа № 761/1395/22

провадження № 22-ц/824/6558/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

учасники справи:

позивач - Житлово-будівельний кооператив «Політехнік-2»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2024 року, постановлені підголовуванням судді Мальцева Д.О., у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Житлово-будівельний кооператив «Політехнік-2» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просили: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 43 554,32 грн. та судові витрати.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник позивача зазначив, що він є обов`язковим виконавцем послуг з надання житлово-комунальних послуг. Власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем цих послуг є відповідач.

Проте, відповідач своєчасно не оплачує внески, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість, яка становить 43 554,32 грн. з яких: - 37 232, 64 грн. - за надані послуги з управління багатоквартирним будинком; - 6 321, 68 грн. - 3% річних та інфляційну складову боргу. Відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, через що позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Політехнік-2» (адреса: 03056, м. Київ, проспект Перемоги, 27, код ЄДРПОУ 24362085) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 43 554,32 грн. з яких - 37 232, 64 грн. - за надані послуги з управління багатоквартирним будинком; - 6 321, 68 грн.- 3% річних на інфляційну складову боргу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Політехнік-2» судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2024 року виправлено описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року, а саме у вступній частині рішення суду зазначити та читати «25 вересня 2023 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Житлово - будівельного кооперативу «Політехнік-2»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги».

Не погоджуючись із рішенням суду представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, де просив суд оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначив, що заявлений позов не доведений належними доказами. Усі надані позивачем докази стосуються виключно його правосуб`єктності, а не предмету спору.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 09 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Представник позивача відзив на апеляційну скаргу не надіслав на адресу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходи з того, що відповідач не сплачує за житлово-комунальні послуги, у зв`язку із чим у останнього утворилась заборгованість, яка становить 43554,32, з яких 37232,64 грн. основна заборгованість, 4525,80 гривень - інфляційні нарахування, 1755,88 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Колегія суддів погоджується із висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Житлово-будівельний кооператив «Політехнік-2» є експлуатуючою організацією, яка здійснює обслуговування житлового будинку за адресою : АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 є власником квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 15.12.2015 року.

Згідно із п.п. Статуту ЖБК «Політехнік-2», затвердженого позачерговими загальними зборами членів кооперативу, правління кооперативу контролює своєчасну та у повному обсягу оплату внесків, а також житлово-комунальних послуг, наданих членами кооперативу та власникам (співвласникам) квартир, які не набули членства в кооперативі.

Відповідно до пунктів статуту ЖБК «Політехнік-2», кожен член кооперативу та співвласник будинку зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати житлово-комунальні послуги, а також внески на утримання будинку та прибудинкової території.

Як вірно встановлено судом відповідач не сплачує за житлово-комунальні послуги, у зв`язку із чим у останнього утворилася заборгованість, яка становить 43 554 (сорок три тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 32 коп.(з них основна заборгованість 37 232, 64 грн.; інфляційні нарахування складають 4 525, 80 грн.; 3% річних складає 1 755, 88 грн.), що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.ст. 156, 162 ЖК України власник зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Підтверджуючи свої позовні вимоги Житлово-будівельний кооператив «Політехнік-2» надав до суду розрахунок заборгованості станом на 20.12.2021 року (а.с.5) та довідку про нарахування і сплату по особовому рахунку позивача за період з 01.07.2018 по 01.01.2022 року.

На спростування наданих позивачем доказів, відповідач не подав до суду копії квитанцій про сплату заборгованості за спожиті комунальні послуги, не спростував правильність розрахунку.

У відповідності до положень статей 319, 320, 322, 382 Цивільного кодексу України, статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 № 417-VIII на власників квартир та нежитлових приміщень житлових будинків, як на співвласників багатоквартирних будинків законом покладено низку обов`язків, зокрема, забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан, технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм тощо.

Згідно із ч. 2 ст. 322 ЦК України - власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Власність зобов`язує. Тому власник майна не тільки має право на свій розсуд володіти, користуватися, розпоряджатися належним йому майном та здійснювати стосовно останнього будь-які дії, що не суперечать закону та публічному інтересу, але й мусить виконувати певні обов`язки, передбачені законом. Одним, з таких обов`язків власника є його обов`язок утримувати майно, що йому належить.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (належне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦКУ).

Підтверджуючи свої позовні вимоги Житлово-будівельний кооператив «Політехнік-2» надав до суду розрахунок заборгованості станом на 20.12.2021 року (а.с.5) та довідку про нарахування і сплату по особовому рахунку позивача за період з 01.07.2018 по 01.01.2022 року.

На спростування наданих позивачем доказів, відповідач не подав до суду копії квитанцій про сплату заборгованості за спожиті комунальні послуги, не спростував правильність розрахунку.

Судом вірно встановлено, що відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не обґрунтовані та не можуть бути прийняті судом до уваги.

Щодо оскарження ухвали суду від 09 лютого 2024 року про виправлення описки слід зазначити наступне.

Стаття 269 ЦПК України передбачає можливість виправлення описок або арифметичних помилок в рішенні суду.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Зі змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2024 року слідує, що в рішенні суду від 25 вересня 2023 допущено описку, а саме: у вступній частині помилково зазначено «25 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги», у зв`язку із чим виправлено описку та зазначено правильно, а саме «25 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Політехнік-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги».

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про виправлення описки у вступній частині рішення.

Підстави для скасування ухвали суду від 09 лютого 2024 року відсутні.

Судом першої інстанції в повній мірі досліджено усі обставини, правильно застосовані норми матеріального права, тому колегія суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, та враховуючи положення ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року залишити без змін.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді