Ухвала

від 18.11.2024 по справі 320/16225/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/16225/24

УХВАЛА

18 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради у м. Бориспіль про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради у м. Бориспіль в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Управління соціальної політики та охорони здоров`я Бориспільської міської ради щодо нарахування і виплати ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) з грудня 2021 року по вересень 2022 року щомісячної 50-процентної знижки з оплати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією, водопостачання);

зобов`язати Управління соціальної політики та охорони здоров`я Бориспільської міської ради (код в ЄДРПОУ 03190797) нарахувати і виплатити ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) за період з грудня 2021 року по вересень 2022 року 50-процентну знижку з оплати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією, водопостачання), відповідно до ст. 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року закрито провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради у м. Бориспіль про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та здійснити в даній справі процесуальне правонаступництво позивача, а саме залучити до участі у справі правонаступника позивача - ОСОБА_1 , матеріали справи направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи (за текстом апеляційної скарги). Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

05 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (отримана суддею-доповідачем 18 листопада 2024 року), в якій вона просить дозволити взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (ч. 1).

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2).

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала (ч. 3).

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" (ч. 4).

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції (ч. 5).

Вказана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до КАС України судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, а тому повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також обставини щодо необхідності особистого надання пояснень в обґрунтування апеляційної скарги.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована недоцільністю прибуття представника апелянта до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з регулярними обстрілами території України, значною віддаленістю між містами та наявністю технічної можливості для участі представника в судовому засіданні поза межами приміщення суду.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, відтак на переконання суду, заявник помилково вважає, що за його відсутності засідання не може відбутися або не буде прийнята судом до уваги його правова позиція, викладена в апеляційній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Коротких А.Ю.