Ухвала

від 18.11.2024 по справі 320/16225/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/16225/24

УХВАЛА

18 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Коротких А.Ю. та суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., при розгляді в порядку письмового провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради у м. Бориспіль про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради у м. Бориспіль в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Управління соціальної політики та охорони здоров`я Бориспільської міської ради щодо нарахування і виплати ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) з грудня 2021 року по вересень 2022 року щомісячної 50-процентної знижки з оплати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією, водопостачання);

зобов`язати Управління соціальної політики та охорони здоров`я Бориспільської міської ради (код в ЄДРПОУ 03190797) нарахувати і виплатити ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) за період з грудня 2021 року по вересень 2022 року 50-процентну знижку з оплати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією, водопостачання), відповідно до ст. 14 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року закрито провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради у м. Бориспіль про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та здійснити в даній справі процесуальне правонаступництво позивача, а саме залучити до участі у справі правонаступника позивача - ОСОБА_1 , матеріали справи направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи (за текстом апеляційної скарги). Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2024 року на 14:50 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на особливості розгляду даної категорії справ та вищезазначені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що існує необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний строк.

Керуючись ст. ст. 2, 44, 309, 311, 313, 321, 325, 328, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду даної справи на розумний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.