Ухвала

від 19.11.2024 по справі 922/1307/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

19 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/1307/15

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пінта-Кремінський пивоварений завод", м. Кремінна до Фізичної особи - підприємця Даниленка Андрія Петровича, м. Харків про та за зустрічним позовом до про стягнення 184600,39 грн. Фізичної особи - підприємця Даниленка Андрія Петровича, м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Пінта-Кремінський пивоварений завод", м. Кремінна зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/1307/15 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пінта-Кремінський пивоварений завод" до Фізичної особи - підприємця Даниленка Андрія Петровича про стягнення суми основного боргу в розмірі 120000,00 грн, 3% річних в розмірі 1873,97 грн та суми інфляційних втрат в розмірі 16825,38 грн, та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Даниленка Андрія Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пінта-Кремінський пивоварений завод" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пінта-Кремінський пивоварений завод" забрати (вивезти) зі складу Фізичної особи - підприємця Даниленка Андрія Петровича, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , свою власність - яловичину тушковану в ж/б по 400 грам за ціною 14,50 грн. за штуку в кількості 8274 банок на загальну суму 119973,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.05.2015 у справі №922/1307/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015, первісний позов задоволено частково в сумі 120000 грн. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Даниленка Андрія Петровича ( АДРЕСА_2 , р/р НОМЕР_1 в ХГРУ "Приват Банк", м. Харків, МФО 351533, ІПН 2572606354) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пінта-Кремінський пивоварений завод" (92900, Луганська область, м. Кремінна, вул. Дзержинського, 33- Б, р/р НОМЕР_2 в ЛФ "ПриватБанк", МФО 304795, код ЄДРПОУ 32570662, ІПН 325706612010) 120000 грн. основного боргу та 2400 грн. судового збору. В решті частини первісного позову в сумі 64 600,39 грн. - відмовлено. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову повністю.

20.08.2015 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2015 у справі № 922/1307/15 стягувачу видано відповідний наказ, який дійсний для пред`явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "13" серпня 2016 р.

15.11.2024 до суду від представника фізичної особи - підприємця Даниленка Андрія Петровича - адвоката Короля Владислава Романовича (боржник, заявник) надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича та зобов`язання вчинити дії (вх.№28807), в якій він просить суд:

1. Визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 58487995 щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на підставі рішення Господарського суду Харківської області.

2. Зобов`язати приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 58487995 щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на підставі рішення Господарського суду Харківської області із застосуванням наслідків закінчення виконавчого провадження, передбачених ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавчого провадження".

3. Зобов`язати Немишлянський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 48807769 щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на підставі рішення Господарського суду Харківської області із застосуванням наслідків закінчення виконавчого провадження, передбачених ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавчого провадження".

Суд дійшов до висновку, що зазначена скарга підлягає поверненню заявнику (боржнику) без розгляду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

В той же час, частиною 2 статті 170 ГПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Зокрема, частиною 7 статті 42 ГПК України встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З наведеного вбачається, що чинним процесуальним законодавством передбачено такі способи надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншим учасникам справи як надсилання у паперовій формі листом з описом вкладення або в електронній формі виключно з використанням ЄСІТС шляхом надсилання до електронного кабінету.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд зазначає, що усі учасники виконавчого провадження, а саме: стягувач, приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович та Немишлянський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, мають зареєстровані електронні кабінети, а тому заявник мав можливість надіслати скаргу з додатками в електронній формі та здійснити направлення її копії з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Однак заявник цією можливістю не скористався та подав скаргу в паперовій формі.

Частиною 8 статті 6 ГПК України передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

У даному випадку передбачений ч. 2 ст. 170 ГПК України обов`язок заявника щодо направлення іншим учасникам справи (провадження) копії своєї скарги з додатками може бути виконаний шляхом направлення її у паперовій формі листом з описом вкладення або шляхом вручення під розписку.

Проте до скарги, яка подана заявником в паперовому вигляді безпосередньо до канцелярії суду, доказів надсилання/вручення її копії іншим учасникам виконавчого провадження: а саме: стягувачу, приватному виконавцю Кудряшову Дмитру Вячеславовичу та Немишлянському відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не додано, що є порушенням норми ч. 2 ст. 170 ГПК України.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Салов проти України" від 06.09.2005, "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи одстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Суд акцентує, що неповідомлення учасників справи про звернення з вказаною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені у частині третій статті 2 ГПК України.

Не надсилання боржником копії цієї скарги іншим учасникам справи (провадження) позбавляє їх, за відсутності тексту, можливості надати свої заперечення та відзив на вказану скаргу.

Частиною 4 статті 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, вказана скарга оформлена з порушенням вимог п. 5, 6 ч. 1 та ч. 2 ст.170 ГПК України, що є підставою для її повернення заявнику без розгляду згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України.

При цьому суд звертає увагу боржника, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 169, 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі - підприємцю Даниленку Андрію Петровичу скаргу на бездіяльність приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича та зобов`язання вчинити дії (вх.№28807 від 15.11.2024) без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 19.11.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 19.11.2024.

СуддяІ.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.