Постанова

від 18.11.2024 по справі 910/9920/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/9920/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Губенко Н. М., Кролевець О. А.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024

(головуюча Ходаківська І. П., судді: Владимиренко С. В., Демидова А. М.)

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Осокорки-7",

2) Компанії "Пілавер Лімітед",

3) ОСОБА_2 ,

4) ОСОБА_3 ,

5) ОСОБА_4 ,

6) ОСОБА_5 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни

про визнання недійсними правочинів, скасування реєстраційних дій і перерозподіл часток у статутному капіталі.

Хронологія спору

1. 12.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Осокорки-7" (далі - Товариство), Компанії "Пілавер Лімітед" (далі - Компанія), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів, скасування реєстраційних дій і перерозподіл часток у статутному капіталі.

2. 03.09.2024 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі; призначив підготовче засідання; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікову В. І.; зобов`язав ОСОБА_1 у строк до 30.09.2024 надати суду по три примірники нотаріально засвідчених перекладів на грецьку і латиську мови позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у цій справі та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів для скерування Компанії та ОСОБА_3 , а також докази сплати зборів для вручення документів Центральними органами Республіки Кіпр та Латвійської Республіки; установив порядок направлення визначених судом документів згідно з Конвенцією про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах; зупинив провадження у справі до усунення обставин, що зумовили його зупинення, але не пізніше 18.02.2025.

3. ОСОБА_1 оскаржив цю ухвалу до Північного апеляційного господарського суду у частині його обов`язку надати перелік визначених в цій ухвалі документів і зупинення провадження у цій справі.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

4. 01.10.2024 Північний апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Мотивував відсутністю серед переліку, передбаченого частиною першою статті 255 цього ж Кодексу, ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, як такої, що може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст касаційної скарги

5. ОСОБА_1 оскаржив цю ухвалу апеляційного господарського суду і в касаційній скарзі просить її скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

6. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, постановленою з порушенням норм статей 260, 255 ГПК України, стверджує про неправильність висновків суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, наголошуючи на тому, що предметом апеляційного оскарження була ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, яка є в переліку ухвал, що підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду згідно з пунктом 12 частини першої статті 255 цього ж Кодексу. Посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 07.12.2022 у справі № 908/859/22 та від 25.04.2023 у справі № 908/104/23, щодо можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції у частині зупинення провадження у справі окремо від рішення суду. Наполягає на позбавленні його права на апеляційне оскарження, передбачене пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України.

7. Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

8. Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи не надійшло.

Позиція Верховного Суду

9. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги позивача на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України у зв`язку з тим, що її подано на ухвалу, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

10. Утім, таких висновків апеляційний господарський суд дійшов всупереч статтям 255, 260 ГПК України з огляду на таке.

11. Згідно з частиною другою статті 254 цього ж Кодексу ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 255 цього ж Кодексу.

12. У частині першій статті 255 ГПК України передбачений перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку наявна така ухвала як "про зупинення провадження у справі" (пункт 12).

13. Відповідно до змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 про відкриття провадження у справі оскаржено як у частині його обов`язку надати перелік визначених в цій ухвалі документів, так і в частині зупинення провадження у справі.

14. Апеляційний господарський суд повернув цю апеляційну скаргу на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України, мотивувавши тим, що положеннями статті 255 ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.

15. Разом з тим, як убачається зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, вона не містить висновків щодо апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у цій справі. Тобто суд апеляційної інстанції не надав оцінки змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та не врахував положень пункту 12 частини першої статті 255 ГПК України, якими передбачено можливість апеляційного оскарження окремо від рішення суду першої інстанції ухвал суду першої інстанції про зупинення провадження у справі. Слід звернути увагу на те, що в аспекті наведеного нормативного регулювання видів ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, дійсно відсутня ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження. Водночас, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що цією ж ухвалою провадження у справі зупинено.

16. Оскільки процесуальний закон (пункт 12 частини першої статті 255 цього ж Кодексу) передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі, то висновок Північного апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги на ухвалу про відкриття апеляційного оскарження, в якій також вирішено питання про зупинення провадження у справі, є неправильним.

17. Отже, невирішеним залишилося питання щодо апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 про зупинення провадження у цій справі. Тому наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 та передачі справи до цього ж суду для вирішення питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги у цій частині.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

19. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 308 цього ж Кодексу суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

20. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 310 ГПК України).

Судові витрати

21. У зв`язку із задоволенням касаційної скарги та скасуванням ухвали апеляційного господарського суду з передачею справи до цього ж суду, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється, адже колегія суддів не змінює і не ухвалює нового рішення, питання розподілу судових витрат у справі має бути вирішено за результатом її розгляду.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 910/9920/24 скасувати.

3. Справу № 910/9920/24 передати до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги у частині зупинення провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Кролевець