Ухвала

від 15.11.2024 по справі 5016/1658/2011

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 5016/1658/2011(16/130)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2024 та

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,"УКРДЕБТ ПЛЮС" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", який виступав правонаступником Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК"</a>,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

про стягнення 86 892,21 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Господарського суду Миколаївської області ухвалою від 01.07.2024 відмовив у задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі.

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 15.10.2024 залишив апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

22.10.2024 відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2024, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким задовольнити заяву про видачу дублікату судового наказу та поновити строк пред`явлення судового наказу до примусового виконання.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Приписами статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Однак ухвали про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання до переліку таких ухвал не входять, а тому, відповідно, не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача у частині відмови у поновленні пропущеного процесуального строку для пред`явлення наказу до виконання слід відмовити на підставі наведеної норми.

Крім того, позивач не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій у частині відмови у видачі дубліката судового наказу.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 частини першої розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Підпунктом 19.4 пункту 19 частини першої розділу XI "Перехідні положення" ГПК України не встановлено інших обмежень для видачі дубліката наказу, крім звернення стягувача або державного виконавця із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За положенням частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У цій справі суди попередніх інстанцій не визнали поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відмовили у поновленні строку, у зв`язку з чим зазначили про відсутність підстав для видачі дубліката наказу.

Зважаючи на відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, правильне застосування судами попередніх інстанцій підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України під час прийняття оскаржуваного судового рішення в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 5016/1658/2011(16/130) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2024.

2. Копії ухвали у справі № 5016/1658/2011(16/130) надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський