Ухвала

від 18.11.2024 по справі 759/1086/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 759/1086/15-ц

провадження № 61-13552ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Аргумент-Консалтинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2024 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року в указаній справі.

18 жовтня 2024 року Верховний Суд своєю ухвалою залишив вказану касаційну скаргу без руху та надав заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, та роз`яснив наслідки її невиконання.

Так, оскільки разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, заявниці запропоновано надати докази, що підтверджують порушення Київським апеляційним судом порядку вручення ухвали від 10 квітня 2024 року, а також докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення, - за наявності.

Копія ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху направлялася ОСОБА_1 на адресу, зазначену у касаційній скарзі: АДРЕСА_1 .

01 листопада 2024 року адресат отримала копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 0600299618355, яке наявне в матеріалах касаційного провадження).

03 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язкуподав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

У поданій заяві, підписаній ОСОБА_2 , вказано, що останній в якості представника діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності, однак копія такої довіреності або інший документ, що посвідчує повноваження представника, до заяви не додані.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 183 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи те, що до заяви не долучено документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_2 як представника відповідачки, заяву ОСОБА_2 , який вказує, що діє від імені ОСОБА_1 , про усунення недоліків касаційної скарги останньої на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року належить повернути без розгляду.

Дослідження документів у справі № 759/1086/15-ц, які наявні в системі «Електронний суд», не дають достатньої можливості суду самостійно перевірити наявність чи відсутність в матеріалах справи документів на підтвердження повноважень представника.

Верховний Суд зазначає, що на стадії відкриття касаційного провадження Верховний Суд не має можливості перевірити наявність чи відсутність в матеріалах справи документів на підтвердження повноважень представника, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК Українипитання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Оскільки у відведений судом строк відповідачка ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали Верховного Суду від 18 жовтня 2024 року, недоліки касаційної скарги не усунула, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявниці.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про усунення недоліків касаційної скарги повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 рокувизнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко