Постанова

від 19.11.2024 по справі 179/1192/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9223/24 Справа № 179/1192/23 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Панасенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Петровське» та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнеко Світлана Іванівна про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі продажу земельної ділянки,

-за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Петровське» та ОСОБА_1 ,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

28.06.2023 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Фермерського господарства «Петровське» та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнеко Світлана Іванівна про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі продажу земельної ділянки, в якому позивачі з урахуванням заяви про зміну предмету позову просили:

- перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу № 83 від 01.02.2022 року, засвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнеко Світланою Іванівною, на земельну ділянку площею 9, 8341 га, кадастровий номер 1222386100:05:002:0067, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл.., Магдалинівський район, с/рада Почино-Софіївська;

- визнати недійсним договір дарування № 2184 від 18.09.2023 року, засвідчений приватним нотаріусом Бака О.В., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 69343263 від 18.09.2023 року. Номер відомостей про речове право 51775198.

- витребувати на користь ОСОБА_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 земельну ділянку площею 9, 8341 га, кадастровий номер 1222386100:05:002:0067, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл.., Магдалинівський район, с/рада Почино-Софіївська.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року позовні вимоги фермерськогогосподарства «ПЕТРОВСЬКЕ»та ОСОБА_1 задоволено частково.

Переведено на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу № 83 від 01.02.2022 року, засвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світланою Іванівною на земельну ділянку площею 9.8341 га, кадастровий номер 1222386100:05:002:0067.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

20.08.2024 року від Фермерського господарства«Петровське» та ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалення в цієї частині нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що 18.09.2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області відмовив у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та саме в цей день ОСОБА_3 подарував земельну ділянку ОСОБА_4 , а тому договір дарування містить ознаки фраудаторного договору.

Крім того, суд першої інстанції взагалі не обґрунтував підстави відмови у задоволенні позовних вимог у витребуванні земельної ділянки.

20.08.2024 року від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якій ставиться вимога про скасування рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що на думку відповідачів переважне право купівлі земельної ділянки не порушено, оскільки вже закінчились договірні відносини.

Крім того переведення прав та обов`язків покупця земельної ділянки не на ФГ «Петровське», а на сина голови цього господарства є незаконним в розумінні ст.130-1 ЗК України.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник Фермерського господарства «Петровське» адвокат Яблокова Л.О., яка взяла участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, свою апеляційну скаргу підтримала, проти апеляційної скарги відповідачів заперечувала.

ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав, проти апеляційної скарги відповідачів заперечував.

ОСОБА_4 підтримала свою апеляційну скаргу, а задоволенні апеляційної скарги позивачів просила відмовити.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідьсудді-доповідача,вислухавши поясненнясторін,дослідивши матеріалисправи таперевіривши доводиапеляційної скаргив межахапеляційного оскарження,апеляційний судвважає,що апеляційнускаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції треба скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

30 січня 2012 року між ФГ «ПЕТРОВСЬКЕ» та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки площею 9,8341 га, кадастровий номер 1222386100:05:002:0067, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Магдалинівської селищної територіальної громади Новомосковського району Дніпропетровської області (колишня Почино-Софіївська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області), який зареєстрований відділом Держкомзему у Магдалинівському районі 15 жовтня 2012 року за № 122230004003064 (т. 1 а. с. 23-27).

Відповідно до п. 2.3 договору оренди, договір укладений терміном (строком) на 10 (десять) років, починаючи з дати його державної реєстрації в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі.

15.01.2021 року ОСОБА_2 було подано до приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області С.І.Дейнего заяву про не продовження договору оренди від 30.01.2012 року (т. 1 а. с. 185).

Приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області С.І.Дейнего було складено повідомлення на ім`я селянського (фермерського) господарства «Пеетровське» від 15.01.2021 року вих. № 06/01-16 щодо відсутності наміру ОСОБА_2 продовжувати договір оренди земельної ділянки від 30.01.2012 року (т. 1 а. с. 186).

01 лютого 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 9,8341 га, кадастровий номер 1222386100:05:002:0067, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего С.І., зареєстрований в реєстрі за № 83. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63177851 від 01.02.2022 13:19:07, приватний нотаріус Дейнего Світлана Іванівна, Новомосковський районний нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. (а. с. 189).

В пункті 3.1 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01 лютого 2022 року зазначено, що обмеження та обтяження щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням станом на 13.01.2022 року в Державному земельному кадастрі не зареєстровані, згідно з інформацією з Державного земельного кадастру від 13.01.2022 року за № НВ-9900079542022 (т. 1 а. с. 187 зворот, 190).

Згідно інформації відділу № 6 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 14.02.2023 року за № 29-4-0.223-898/2-23, земельна ділянка з кадастровим номером 1222386100:05:002:0067, загальною площею 9,8341 га, що розташована на території Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області (колишня Почино-Софіївська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області), власником якої станом на 30.12.2012 року була ОСОБА_2 . Згідно записів Поземельної книги між СФГ Петровське та ОСОБА_2 дійсно зареєстрований договір оренди Відділом Держкомзему у Магдалинівському районі Дніпропетровської області 15.10.2012 за номером за №122230004003064 терміном на 10 років (т. 1 а. с. 22).

14 березня 2023 року ФГ «ПЕТРОВСЬКЕ» на адресу Центру надання адміністративних послуг Магдалинівського районну було направлено на реєстрацію договір про передачу переважного права купівлі земельної ділянки площею 9,8341 га, кадастровий номер: 1222386100:05:002:0067, укладеного між ФГ «ПЕТРОВСЬКЕ та ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 59-65).

18 вересня 2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір дарування, серія та номер: 2184, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Бака О.В. (т. 2 а. с. 111-115).

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку, що виходячи з обставин продажу ОСОБА_2 земельної ділянки сільськогосподарського призначення з порушенням переважного права її купівлі ФГ «Петровське», як орендаря земельної ділянки, у зв`язку з чим позовні вимоги про переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу від 01 лютого 2022 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо договору дарування земельної ділянки суд першої інстанції зазначив, що договір дарування земельної ділянки від 18 вересня 2023 року відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не має підстав для визнання його недійсним.

Але з такими висновками у повному обсязі колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 п.Б ст..130-1 Земельного кодексу України, у разі якщо відповідно до закону особа, зазначена у пунктах "а" і "б" цієї частини, не моженабувати у власність земельну ділянку сільськогосподарського призначення, вона може в порядку, визначеному частиною п`ятою цієї статті, передати своє переважне право купівлі такої земельної ділянки іншій особі, яка відповідно до закону може набувати у власність таку земельну ділянку.

Цю норму слід розуміти так. Наприклад, іноземна компанія є орендарем земельної ділянки та в неї виникло переважне право на придбання цієї земельної ділянки у власність, але ця компанія не може набути земельну ділянку у власність в силу положень Закону, в такому разі ця компанія має право передати своє переважне право купівлі такої земельної ділянки іншій особі.

У справі, що переглядається вбачається, що орендарем земельної ділянки площею 9,8341 га, кадастровий номер 1222386100:05:002:0067 було Фермерське господарство «Петровське».

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Фермерське господарство «Покровське» є юридичною особою створеною в Україні, власником та керівником якого є ОСОБА_5 , який також є громадянином України, тож законодавчих перешкод, згідно з якими Фермерське господарство «Петровське» не моженабувати у власність земельну ділянку, не існує.

У матеріалах цивільної справи є протокол загальних зборів та договір (в копіях) про передачу переважного права купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення (т.1 а.с.62-65).

Апеляційний суд вважає що передача переважного права купівлі земельної ділянки від орендаря земельної ділянки іншій особі, у розглядаємій справі, є зловживання правом.

У постанові Верховного Суду від 09 лютого 2021 року, справа №910/5251/20 зазначено, що зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

З цих підстав апеляційний суд вважає, що Договір про передачу переважного права купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 20.02.2023 року (т.1 а.с.62-64) є нікчемним.

Відповідно дочастин 1 і 2 статті 202 Цивільного кодексу України(далі ЦКУ) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно зчастиною 2 статті 215 ЦКУнедійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Велика палата Верховного Суду за постановою від 04.06.2019 у справі №916/3156/17висловила позицію, що якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону.

Враховуючи, що Договір про передачу переважного права купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 20.02.2023 року є нікчемним, позивач ОСОБА_1 не має правових підстав для визнання за ним прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу № 83 від 01.02.2022 року, засвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світланою Іванівною на земельну ділянку площею 9.8341 га, кадастровий номер 1222386100:05:002:0067.

Позовні вимоги щодо визнання недійсним договору дарування № 2184 від 18.09.2023 року та про витребування на користь ОСОБА_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 земельну ділянку площею 9, 8341 га, кадастровий номер 1222386100:05:002:0067 є похідними від першої позовної вимоги, а тому задоволення не підлягають.

При таким обставинах апеляційна скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині задоволених позовних вимог, з винесенням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга Фермерського господарства «Петровське» та ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з тих самих підстав.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

В т.3 на а.с.77 є квитанція про сплату ОСОБА_4 судового збору за апеляційний розгляд справи та сервісного збору за цей платіж у загальному розмірі 8413, 89 грн., а тому суд вважає необхідним стягнути на її користь зазначену суму з кожного з відповідачів в рівних частинах, тобто по 4206, 95 грн .з кожного.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Петровське» та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги Фермерського господарства «Петровське» та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнеко Світлана Іванівна про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі продажу земельної ділянки залишити без задоволення.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог залишити без змін.

Стягнути з на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 4206 (чотири тисячі двісті шість) гривень 95 коп.

Стягнути з на користь ОСОБА_4 з Фермерського господарства«Петровське»(ЄДРПОУ 21897589) сплачений судовий збір у розмірі 4206 (чотири тисячі двісті шість) гривень 95 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 19.11.2024 року.

Судді: