Постанова

від 16.10.2024 по справі 401/2310/23

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/2310/23

провадження № 22-ц/4809/1148/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Головань А. М., Карпенко О. Л.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової І.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Акціонерне товариство «Укртелеком»;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебтфорт Україна»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртелеком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебтфорт Україна» про встановлення відсутності зобов`язань, відшкодування моральної шкоди, накладення штрафних санкцій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2024 року (суддя Макарова Ю.І.).

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов

ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою, відповідно до якої просив: встановити відсутність у позивача будь-яких зобов`язань перед Акціонерним товариством «Укртелеком» (далі - АТ «Укртелеком», Укртелеком), а також перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебтфорт Україна» (далі - ТОВ «Дебтфорт Україна»); відшкодувати моральну шкоду у сумі 2220,86 грн у розмірі матеріальної шкоди, яку нараховує позивачу АТ «Укртелеком»; за порушення законодавства про захист прав споживачів, відмову у реалізації права на розірвання договору надання послуг накласти на відповідача штрафні санкції у десятикратному розмірі від суми 2220,86 грн.; за обмеження та відмову у реалізації права споживача, установленого ч.2 ст. 17 Закону «Про захист прав споживачів», накласти на відповідача штраф у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач користувався послугами ПАТ «Укртелеком» щодо надання доступу до мережі Інтернет на підставі додаткової угоди від 21 жовтня 2016 року. Стверджується, що у зв`язку з неналежним наданням послуг, позивач 04 січня 2022 року звернувся до ПАТ «Укртелеком» із завою про розірвання договору та повернув обладнання; 10 лютого 2022 року на прохання відповідача направив чергову заяву про розірвання договору на адресу головного офісу АТ «Укртелеком», а 22 лютого 2022 року позивачу рекомендовано подати ще одну заяву про розірвання договору. При цьому, з моменту подання заяви про розірвання договору з АТ «Укртелеком» у січні 2022 року позивачем укладено новий договір з оператором ТОВ «ТК «Лінк». Разом з тим, АТ «Укртелеком» з січня 2022 року систематично сповіщає його шляхом надсилання смс-повідомлень про наявний борг в сумі 2 220,86 грн. Зазначає, що АТ «Укртелеком» залучив до стягнення вказаного боргу ТОВ «Дебтфорт Україна» працівники якого систематично в телефонному режимі та шляхом надсилання смс-повідомлень вимагають з нього сплати борг.

Зауважує, що АТ «Укртелеком» не повідомив позивача про уступку права вимоги. Вважає, що всі вимоги до нього щодо сплати заборгованості є безпідставними. Посилаючись на ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», вказує на своє право, як споживача, відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до поданого до суду першої інстанції відзиву на позовну заяву АТ «Укртелеком» просить відмовити у задоволенні позову повністю. Зазначає, що згідно з п.п. 6.8.2. Умов та порядку надання телекомунікаційних послуг АТ «Укртелеком», у разі відмови Абонента від усіх послуг, що надаються за договором, договір вважається розірваним. Абонент повинен подати до Укртелекому заяву про відмову від усіх послуг. Зауважує, що позивачем заява про розірвання договору від 04 січня 2022 року направлена на електронну адресу Portmane.com, однак, під вказаною торговою маркою працює ТОВ «Фінансова компанія МБК». Крім того вказує, що Абонент зобов`язаний повернути обладнання структурному підрозділу філії Укртелеком, який передав обладнання у тимчасове платне користування, за актом приймання-передачі обладнання або компенсувати його балансову вартість з урахуванням ПДВ. У зв`язку з чим, позивачу було рекомендовано відправити обладнання за допомогою експедиторської компанії ТОВ «Нова пошта» до відділення № 1 в смт. Компаніївка, одержувач АТ «Укртелеком». Під час огляду у відділенні ТОВ «Нова пошта» відправлення позивача було виявлено некомплектність обладнання, а саме відсутність: кабелів, інструкції користувача, пакувальної коробки, пульта до приставки та інших комплектуючих, що не відповідає умовам повернення обладнання з користування. Вказане стало причиною відмови працівника АТ «Укртелеком» від отримання відправлення. Відповідно до письмового звернення позивача, що надійшло на адресу АТ «Укртелеком», позивачу припинено надання послуги доступу до мережі інтернет та послуги «Інтерактивне ТВ» та 03 березня 2022 року припинено дію договорів про надання послуг. Разом з тим, позивач має не виконане грошове зобов`язання перед АТ «Укртелеком» у сумі 2220,86 грн. Вказує, що АТ «Укртелеком» було залучено ТОВ «Дебтфорт» до проведення роботи по стягненню заборгованості з фізичних осіб шляхом укладення договору доручення від 20 липня 2022 року. Заперечуючи проти задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди, зазначає, що відповідач жодним чином не порушував права позивача та не вчиняв відносно нього жодних дій, які б мали наслідком заподіяння йому моральної шкоди. Вважає, що вимоги про накладення штрафних санкцій також є необґрунтованими, оскільки позивачем не зазначено правових підстав його звернення з такими вимогами (а.с. 36-41 том 1).

У відповіді на відзив позивач наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначає, що не погоджується з нарахуваннями АТ «Укртелеком», оскільки з першого робочого дня січня 2022 року уклав договір з оператором ТОВ «ТК «Лінк», від якого отримав обладнання та доступ до мережі, тому будь-які зобов`язання перед відповідачами вважає відсутніми саме з січня 2022 року. Стверджує, що діями відповідачів, що полягають у направленні повідомлень про наявну заборгованість в сумі 2220,86 грн, йому спричинено моральну шкоду, яка оцінена позивачем у 2220,86 грн, що складає розмір його заборгованості (а.с. 90-92 том 1).

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що по особовому рахунку позивача перед Укртелекомом існує заборгованість в сумі 2 220,86 грн, яка складається з плати за користування послугою Інтернет, відшкодування вартості неповернутого обладнання та компенсації вартості за неповернуте обладнання. Оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження належного та в повному обсязі виконання зобов`язань перед відповідачем, зазначене, на переконання суду, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Суд першої інстанції вказав, що вимоги до ТОВ «Дебтфорт Україна» є безпідставними, оскільки товариство вчиняє юридичні дії від імені АТ «Укртелеком» на підставі укладеного договору.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди судом відмовлено з тих підстав, що вказана вимога є похідною від позовної вимоги про визнання відсутності зобов`язання позивача перед відповідачем.

Місцевий суд також зауважив, що уповноваженим органом у вирішенні питання щодо накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів являється Держпродспоживслужба та її територіальні органи.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Відповідно до поданої апеляційної скарги просить скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги до АТ «Укртелеком». Вважає, що оскаржуване рішення єтаким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи; суд неповно з`ясував обставини справи; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що з 01 січня 2022 року не користується послугами Укртелекому; будь-яке обладнання АТ «Укртелеком» у позивача відсутнє, оскільки повернуте відповідачу, проте, відповідач продовжує безпідставно нараховувати абонплату за послуги, які фактично не надаються та позивачем не споживаються. Наведені обставини судом першої інстанції не враховані. Вказуючи на наявність у позивача заборгованості перед АТ «Укртелеком» у розмірі 2 220,86 грн, суд першої інстанції не з`ясував, що це за сума та з чого вона складається, а також безпідставно не взяв до уваги надані позивачем докази відсутності у нього будь - якої заборгованості перед відповідачем станом на 01 січня 2022 року.

Судом не взято до уваги, що матеріали справи не містять доказів повернення працівником Укртелекому позивачу направленого останнім до відділення Нової пошти обладнання. Стверджує, що жодної претензії відповідача, дефектного акту, письмового повідомлення про невідповідність чи некомплектність тощо, як і самого обладнання, на адресу позивача від АТ «Укртелеком» не надходило. До того ж, вартість обладнання не входить до нарахованої відповідачем абонплати та ніде ним не зазначена.

Вказує, що зазначення судом факту того, що заяву про розірвання договору з Укртелекомом позивачем направлено не за належною адресою підприємства не відповідає дійсності, оскілька така адреса відповідача була зазначена на його офіційному сайті. Разом з тим, як з`ясувалось, Укртелекому за місцем реєстрації у м. Світловодськ вже не було, оскільки станом на 01 січня 2022 року відповідач закрив свої філії у містах Світловодськ, Олександрія та Кропивницький, однак, жодного абонента, у тому числі позивача, про це не повідомив.

Зазначає, що посилання суду на те що, відповідач припинив надання послуг позивачу з 03 березня 2022 року не відповідає дійсності і є хибним.

Наголошує, що станом на 01 липня 2024 року не отримав жодного повідомлення від АТ «Укртелком» про розірвання договору, укладеного з позивачем.

Звертає увагу, що представник АТ «Укртелеком» у засіданні суду першої інстанції пропонував позивачу закінчити справу укладенням мирової угоди з визнанням своїх дій протиправними та без притягнення до відповідальності відповідача, на що скаржник погодився. Однак, у оскаржуваному рішенні будь-яке посилання на зазначену обставину відсутнє, мирова угода позивачу надана не була.

Наполягає на тому, що судом першої інстанції було необґрунтовано відмовлено у захисті прав споживача, які були порушені АТ «Укртелеком».

Крім того, вказує на порушення судом першої інстанції процесуальних строків розгляду справи.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2024 року залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ухвали апеляційного суду від 05 липня 2024 року з підстав, що у ній зазначені, ОСОБА_1 продовжено строк для виконання ухвали від 24 червня 2024 року.

Згідно з ухвалою апеляційного суду від 12 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі; встановлено строк для подання відзиву на скаргу.

13 серпня 2024 року закінчено підготовчі дії; справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначено до розгляду на 16 жовтня 2024 року.

Згідно з поданим до суду апеляційної інстанції відзивом на апеляційну скаргу АТ «Укртелеком» просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Стверджує, що наявними у матеріалах справи належними доказами підтверджується наявність у позивача перед відповідачем невиконаного грошового зобов`язання на суму 2220,86 грн, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Відповідач не порушував законні права позивача та не вчиняв відносно позивача жодних дій, які б мали наслідком заподіяння йому моральної шкоди. Вказує на відсутність порушень відповідачем прав споживача. Доводи апеляційної скарги вважає необґрунтованими (а.с. 83-89 том 2).

У відповіді на відзив скаржник наполягає на задоволенні його позовних вимог до АТ «Укртелеком» та вимог апеляційної скарги з підстав, що наводились ним у відповідних процесуальних документах. Заперечення АТ «Укртелеком» вважає безпідставними (а.с. 95-97 том 2).

Одночасно з відповіддю на відзив скаржником подано до апеляційного суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 94).

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника АТ «Укртелеком», який брав участь у засідання апеляційного суду у режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступного.

Встановлені у справі фактичні обставини

13 січня 2009 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Укртелеком», правонаступником якого є АТ «Укртелеком», укладено договір № 1455 про надання послуги ADSL - підключення до мережі Інтернет (а.с. 52-55 том 1). Предметом даного договору є надання на платній основі послуг доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної ІР-адреси, та інші додаткові послуги Інтернет, які споживач має змогу замовити самостійно через систему самообслуговування.

21 жовтня 2016 року між сторонами укладено додаткову угоду щодо надання обладнання на умовах оренди за акційною вартістю до договору про надання послуги доступу до мережі Інтернет, за умовами якої Укртелеком зобов`язується надати абоненту послугу доступу до мережі Інтернет за технологіями хDSL та передати у тимчасове платне користування обладнання - модем ADSL ZХHN Н108N серійний номер НОМЕР_1 на акційних умовах на строк дії цієї додаткової угоди, а споживач зобов`язується отримувати належним чином послуги та прийняти у користування зазначене обладнання, щомісяця оплачувати отримані послуги і орендну плату за користування обладнанням (а.с. 4-5 том 1).

Також позивач приєднався до умов публічного абонентського договору про надання послуги «Інтерактивне ТV» (Публічний договір) та був споживачем програмної послуги «Інтерактивне ТV» за тарифним пакетом «Стартовий». Послуга Інтерактивне ТV» позивачу була підключена 11 травня 2018 року, надано в користування приставку ТV, що підтверджується копією наряду №254434304 від 10 травня 2018 року (а.с. 57 том 1).

17 листопада 2020 року позивач прийняв від представника відповідача обладнання моделі D301, серійний номер НОМЕР_2 , вартістю 273,71 грн. (а.с. 56 том 1).

01 січня 2022 року позивачем на електронну адресу Portmone.com (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) направлено заяву про відмову від послуг Інтернет з 01 січня 2022 року (а.с. 6 том 1).

04 січня 2022 року АТ «Укртелеком» зафіксовано заявку за тел. НОМЕР_6 про намір позивача відмовитися від послуг та повідомлено про необхідність повернення обладнання, яке йому було надане в тимчасове платне користування, направивши його за допомогою ТОВ «Нова Пошта» до відділення № 1 в смт Компаніївка, одержувач АТ «Укртелеком», представник одержувача Іващенко Наталія Григорівна.

Як вбачається з копії експрес-накладеної ТОВ «Нова пошта» від 25 січня 2022 року № 59000786584566, ОСОБА_1 здійснено відправлення посилки (опис: модем і приставка) до відділення Нової пошти № 1 у смт. Компаніївка Кіровоградської області одержувачу АТ «Укртелеком», Іващенко Наталія Григорівна (а.с. 9 том 1).

25 січня 2022 року позивач на електронну адресу Portmone.com (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надіслав листа, у якому зазначив про відмову від послуг Укртелекому та повідомив про здійснення відправлення обладнання (модема, приставки, шнура) до відділення Нової пошти ( а.с. 7- 9 том 1).

10 лютого 2022 року позивачем на юридичну адресу АТ «Укртелеком» (м. Київ, вул. Шевченка, 18) направлено листа про припинення нарахування плати через відмову від отримання послуг, який отриманий відповідачем 14 лютого 2022 року (а.с. 10-12, 23 том 1).

03 березня 2022 року АТ «Укртелеком» припинено дію договорів про надання послуг позивачу.

04 березня 2022 року провідним спеціалістом з продажів та обслуговування Центру обслуговування абонентів № 21 смт. Компаніївка Дніпропетровської філії АТ «Укртелеком» Іващенко Наталією Григорівною складено пояснювальну записку, відповідно до якої при огляді відправлення в приміщенні відділення «Нова пошта» було виявлено, що обладнання, яке надано ОСОБА_1 на умовах оренди, надійшло не в повній комплектації, а саме: відсутні кабелі, інструкції користувача, пакувальні коробки, пульт до приставки та інші комплектуючі згідно стандартного комплектування. Вказане не відповідає умовам повернення обладнання з користування та стало підставою для відмови від отримання відправлення (а.с. 60 том 1).

Відповідно до довідки ТОВ «ТК «ЛІНК» від 06 липня 2022 року, позивач користується послугою Інтернет, яка надається даною компанію з 04 січня 2022 року (а.с. 21 том 1).

Згідно з довідкою від 04 вересня 2023 року, приставка телевізійна високої розділової здатності MAG255 з прошивкою oll.tv, сер.номер 122017N028717 станом на 03 березня 2022 вартує 1104,64 грн. (а.с. 79 том 1).

АТ «Укртелеком» стверджується, що станом на 03 березня 2024 року за позивачем рахується заборгованість за надані послуги в сумі 2200,86 грн, яка позивачем не погашена, а тому йому продовжують виставлятися відповідні рахунки на оплату (а.с. 61- 64 том 1).

Наведене позивач вважає порушенням його прав як споживача, які просить захистити у судовому порядку.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2024 року позивачем оскаржується в частині вимог до АТ «Укртелеком», що є його правом та не є зміною позовних вимог на стадії апеляційного розгляду справи, як про це стверджується відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Загальними положеннями ЦПК України передбачено обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються, перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки, оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Рішення суду першої інстанції у даній справі в оскаржуваній частині зазначеним вимогам процесуального закону відповідає у повній мірі.

Правовідносини у сфері надання та отримання телекомунікаційних послуг на момент виникнення спору врегульовані ЦК України, Законами України « Про телекомунікації» (до 31 грудня 2021 року), «Про електронні комунікації» (з 01 січня 2022 року), «Про ахист прав споживачів», «Про звернення громадян», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2012 року № 295, Умовами та порядком надання телекомунікаційних послуг АТ Укртелеком», затвердженими АТ «Укртелеком» та опублікованими на офіційному веб-сайті АТ «Укртелеком» (www.ukrtelecom.ua).

Сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 тривалий час був абонентом АТ «Укртелеком», користувався послугами підключення до мережі Інтернет та Інтерактивного ТV, для отримання якихйому у тимчасове платне користування було передано модем Тепсіа модель 0301, серійний номер НОМЕР_3 та приставку телевізійну високої розділової здатності МАС255 з прошивкокою оll.tv, серійний номер 1220171М028717.

Основні правила та порядок надання АТ «Укртелеком» телекомунікаційних послуг та послуг, пов`язаних технологічно з телекомунікаційними послугами визначено Умовами та порядком надання телекомунікаційних послуг АТ «Укртелеком» (далі - Умови).

Відповідно до п. 1.3. Умови встановлюються та змінюються Укртелекомом в односторонньому порядку. Умови, зміни та доповнення до них затверджуються наказом Укртелекому та набирають чинності з дати, визначеної в наказі про їх затвердження, але не раніше, ніж через 7 (сім) календарних днів після розміщення (оприлюднення) на офіційному веб-сайті Укртелекому. При цьому Абонент зобов`язаний самостійно слідкувати за зміною діючих Умов, цін/тарифів/умов обслуговування, оприлюднених відповідно до законодавства та цих Умов. Умови, зміни та доповнення до них доводяться до відома Абонентів шляхом розміщення у куточках споживачів (покупців) у місцях продажу телекомунікаційних послуг та обслуговування споживачів Укртелекому, на веб-сайті Укртелекому (www.ukrtelecom.ua).

Згідно з п. 1.4. Умови є складовою частиною укладеного між Укртелекомом та Абонентом Договору.

Порядок припинення дії Договору про надання послуг врегулювано п. 6.8. Умов.

Так, відповідно до пп. 6.8.1 Умов (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) ініціатива припинення дії Договору може надходити як від Укртелекому, так і від Абонента за наявності підстав, наведених у цих Умовах відповідно до чинного законодавства України.

Згідно з пп. 6.8.2. Умов у разі відмови Абонента від усіх послуг, що надаються за Договором, Договір вважається розірваним. Абонент повинен подати до Укртелекому заяву про відмову від усіх послуг: фізичні особи - особисто або через уповноваженого представника; юридичні особи - через уповноваженого представника або надіслати заяву поштою.

У п. 8.3. договору про надання послуги ADSL - підключення до мережі Інтернетвід 13 січня 2009 року № 1455 сторони погодили, що зберігають за собою право припинити дію договору у разі невиконання умов договору іншою стороною або у разі відсутності потреби в отриманні послуги у Споживача, повідомивши про це іншу сторону письмово не пізніше ніж за 30 днів до дати припинення дії договору.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що листа, у якому фактично повідомлено про відмову від послуг АТ «Укртелеком» ОСОБА_1 направлено на юридичну адресу відповідача10 лютого 2022 року та отримано останнім 14 лютого 2022 року, відповідачем правомірно припинено дію укладених з позивачем договорів 03 березня 2022 року.

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги направлення позивачем звернень на електронну адресу Portmone.com (ІНФОРМАЦІЯ_1 ), оскільки отримувачем цих повідомлень було неАТ «Укртелеком», а інша особа - ТОВ «Фінансова комапнія МБК», яка спеціалізується на послугах доставки і оплати рахунків за різні товари і послуги в режимі онлайн через Інтернет за допомогою міжнародних платіжних карток.

Відповідно до пп. 4.2.29 Умов Абонент зобов`язаний у разі тимчасового платного користування обладнанням Укртелекому, якщо інше не визначено Договором або відповідними угодами про надання обладнання у тимчасове платне користування, повернути обладнання у належному та справному стані протягом 7 календарних днів після припинення дії угоди або Договору структурному підрозділу філії Укртелекому, який передав обладнання у тимчасове платне користування, за актом приймання-передачі обладнання або компенсувати його балансову вартість з урахуванням ПДВ.

За умовами пп. 3.2.6 договору про надання послуги ADSL - підключення до мережі Інтернетвід 13 січня 2009 року № 1455, у разі припинення дії договору споживач зобов`язаний повернути обладнання протягом 7 календарних днів на адресу структурного підрозділу Укртелеком, який передавав модем у тимчасове користування чи компенсувати його вартість за ринковою ціною з урахуванням ПДВ на дату припинення дії договору.

Сторонами визнається, що ними погоджено умови повернення обладнання відповідача, яке перебувало у тимчасовому платному користуванні позивача, шляхом направлення його за допомогою експедиторської компанії ТОВ «Нова Пошта» до відділення Нової Пошти № 1 у смт Компаніївка, одержувач АТ «Укртелеком», представник одержувача Іващенко Наталія Григорівна , контактний номер телефону НОМЕР_4 .

Матеріали справи свідчать про те, що повноважний представник АТ «Укртелеком» у приміщенні відділення Нової пошти № 1 у смт Компаніївка відмовилась від отримання обладнання, направленого позивачем 25 січня 2022 року, експрес-накладна № 59000786584566, у зв`язку з відсутністю комплектуючих згідно стандартного комплектування.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненнями чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 12 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, у силу принципів диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, збирання доказів у справі не є обов`язком суду. Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у цивільному процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України).

Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що обладнання направлялось позивачем у повній його комплектації матеріали справи не містять.

Колегією суддів враховано, що до стандартної комплектації обладнання при отриманні послуги доступу до мережі Інтернет входить: хDSL Модем - 1 шт., блок живлення - 1 шт., телефонний кабель з роз`ємами RJ-11- 2 шт., патч-корд з роз`ємами RJ-45 - 1 шт., сплітер - 1 шт., інструкція користувача - 1 шт., пакувальна коробка - 1 шт. Достандартної комплектації обладнання при отриманні послуги «Інтерактивне ТV» входить: ТВ приставка - 1 шт., блок живлення - 1 шт., пульт Д/У - 1 шт, елемент живлення ААА - 2 шт., інструкція користувача - 1 шт., кабель 3RCA - 3,5 mm TRRS - 1шт., пакувальна коробка - 1 шт.

Доводи скаржника про відсутність у нього обладнання також не знаходять свого підтвердження, оскільки у справі відсутні докази, які б засвідчували вказану обставину.

Викладене свідчить про наявність у позивача зобов`язання перед АТ «Укртелеком» щодо компенсації вартості неповернутого відповідачу обладнання.

Пунктом 5.3 договору про надання послуги ADSL - підключення до мережі Інтернетвід 13 січня 2009 року № 1455 передбачено, що споживач проводить оплату за надані послуги щомісячно до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

Відповідно до п. 5.13 Умов, у разі закінчення строку дії Договору чи його дострокового розірвання плата за послуги розраховується з урахуванням фактичного періоду надання послуг.

У випадку припинення дії Договору, незалежно від причин, вартість наданих до припинення дії Договору послуг та штрафні санкції підлягають оплаті Абонентом у повному обсязі (пп. 6.8.5 Умов).

Згідно з п. 5.1. Умов розрахунки з абонентом здійснюються з використанням одного або декількох особових рахунків (згідно умов договору). Укртелеком виставляє єдиний рахунок на оплату послуг, наданих за договором, в якому, в тому числі, вказується плата за тимчасове платне користування абонентським обладнанням, наданим абоненту.

На особовому рахунку позивача НОМЕР_5 обліковується заборгованість у сумі 2 220,86 грн станом на 03 березня 2022 року, яка згідно з рахунками, виставленими АТ «Укртелеком» складається з наступних нарахувань:

1) заборгованість за електронні комунікаційні послуги за грудень 2021 року у сумі 425,00 грн: послуги доступу до мережі Інтернет - 216,67 грн, Інтерактивне ТV - 99,17 грн, оренда ТV приставки - 37,50 грн, оренда модема - 0,83 грн, ПДВ - 70,83 грн;

2) заборгованість за електронні комунікаційні послуги за січень 2022 року (до 04 січня 2022 року зафіксовані конекти Інтернету за договором) в сумі 91,35 грн, що є різницею між нарахуваннями згідно рахунку за січень 2022 року та перерахунком, який було проведено у березні 2022 року: послуги доступу до мережі Інтернет - 27,31 грн, Інтерактивне ТV - 10,48 грн, оренда ТV приставки - 37,50 грн, оренда модема - 0,83 грн, ПДВ - 15,23 грн;

3) заборгованість за електронні комунікаційні послуги за лютий 2022 року в сумі 46,00 грн, що є різницею між нарахуваннями згідно рахунку за лютий 2022 року та перерахунком, який було проведено у березні 2022 року: оренда ТV приставки - 37,50 грн, оренда модема - 0,83 грн, ПДВ - 7,67 грн;

4) заборгованість за березень 2022 року: оренда ТV приставки (період 01.03.2022 - 03.03.2022) - 3,63 грн, оренда модема (період 01.03.2022 - 03.03.2022) - 0,11 грн, відшкодування вартості неповерненого обладнання (модем) - 273,71 грн, компенсація вартості неповерненого обладнання для послуги «Інтерактивне ТV» - 1104,64 грн, ПДВ - 276,42 грн.

Таким чином, належними доказами підтверджується наявність у позивача перед АТ «Укртелеком» невиконаного грошового зобов`язання у сумі 2220,86 грн та спростовуються доводи скаржника щодо невизначеності складових такого зобов`язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вимогами ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи підтверджену наявність у ОСОБА_1 невиконаного грошового зобов`язання перед АТ «Укртелеком» у сумі 2220,86 грн, суд першої інстанції цілком обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні його вимоги про встановлення відсутності зобов`язань.

Переглядаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції у частині вирішення вимоги про стягнення з АТ «Укртелеком» моральної шкоди, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Отже, за загальним правилом зобов`язання з відшкодування шкоди є прямим наслідком правопорушення, тобто порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових і майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Матеріали справи не містять доказів, які б давали підстави для висновку про порушення АТ «Укртелеком» прав позивача, у тому числі, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів», та мали б наслідком заподіяння йому моральної шкоди.

За викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні зазначеної вимоги позивача.

Вимоги позову про накладення на відповідача штрафів є безпідставними та не підлягають задоволенню судом, про що цілком обґрунтовано виснував суд першої інстанції.

Апеляційний суд враховує, що згідно з положеннями ч. 4 ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Статтею 26 Закону України «Про захист прав споживачів» унормовано, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право, зокрема, подавати до суду позови щодо захисту прав споживачів, передавати матеріали перевірок на дії осіб, що містять ознаки кримінального правопорушення, органам досудового розслідування; накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення; накладати на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені ст. 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння): перевіряє додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг; проводить контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію відповідно до закону; накладає на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів; передає матеріали перевірок на дії осіб, що містять ознаки кримінального правопорушення, органам досудового розслідування.

Отже, виконання Держпродспоживслужбою функції контролю за дотриманням законодавства про захист прав споживачів та наступне звернення з позовом про стягнення із суб`єкта господарювання, який допустив порушення цього законодавства, суми штрафу у разі відмови останнього сплачувати такий штраф у добровільному порядку, є єдиним процесом системного виконання державою в особі уповноважених суб`єктів владних повноважень конституційної гарантії захисту прав споживачів.

Викладене свідчить про відсутність у позивача правових підстав на звернення до суду з вимогами про стягнення з суб`єкта господарювання штрафу за порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки право на таке звернення належить до дискреції визначеного законодавством органу державної влади.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Стверджуване скаржником порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону, що полягає у недотриманні строку розгляду справи, не призвело до неправильного вирішення спору та не є підставою для скасування законного судового рішення в силу вимог ч.ч. 2, 3 ст. 376 ПК України.

Оскільки визначені процесуальним законом підстави для зміни або скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні, у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2024 року,- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 15 листопада 2024р.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко