Ухвала

від 18.11.2024 по справі 922/4391/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 922/4391/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Овіс Трейд»

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2024

у справі № 922/4391/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Овіс Трейд»

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожно-будівельна компанія Профіт», ?

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Овіс Трейд», звернулося до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Дорожньо-будівельна компанія Профіт», оскільки боржник має перед кредитором заборгованість на загальну суму 99 670 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2023 було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Дорожно-будівельна компанія Профіт», код ЄДРПОУ 41442772.

Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора ТОВ «Овіс Трейд» в сумі 99 757 140,00грн (99 520 000,00 грн - основний борг, 150 000,00 грн. судові витрати у справі № 922/3558/23, 26 840,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 60 300,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Дорожньо-будівельна компанія Профіт» код ЄДРПОУ 41442772. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича.

Здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника - ТОВ «Дорожньо-будівельна компанія Профіт» код ЄДРПОУ 41442772.

ТОВ «Овіс Трейд», як ініціюючим кредитором, подано до господарського суду Харківської області заяву з додатковими вимогами до ТОВ «Дорожньо-будівельна компанія Профіт» на суму 165 987 788,49 грн.

Ухвалою від 24.06.2024 судом визнано додаткові грошові вимоги ТОВ «Овіс Трейд» до ТОВ «Дорожньо-будівельна компанія Профіт» у загальному розмірі 165 758 756,16 грн., з яких 164 450 000,00 грн. сума основного боргу, 1 308 756,16 грн. 3% річних та 5 368,00 грн. судового збору, сплаченого за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника», за результатом чого останні, згідно з постановленої судом за результатом попереднього засідання у справі, ухвалою від 24.06.2024 були включені до реєстру вимог Кредиторів ТОВ «Дорожньо-будівельна компанія Профіт».

Кредитор ТОВ «Паркінг+» не погодився із зазначеною ухвалою, якою визнані додаткові вимоги ТОВ «Овіс Трейд» і подав апеляційну скаргу, за результатами перегляду якої Східний апеляційний господарський суд скасував ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2024 в частині визнання додаткових грошових вимог ТОВ «Овіс Трейд» до боржника у загальному розмірі 165 758 756,16 грн., з яких 164 450 000,00 грн. сума основного боргу, 1 308 756,16 грн. 3% річних та 5 368,00 грн. судового збору, сплаченого за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалу господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 24.06.2024 у справі № 922/4391/23 змінено. Викладено пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 24.06.2024 в наступній редакції:

Визнати наступний розмір грошових вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" в загальній сумі 99 757 140,00 грн, з яких:

- 99 520 000,00 грн - основний борг (4 черга),

- 150 000,00 грн. судові витрати у справі № 922/3558/23 (4 черга),

- 26 840,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі (1 черга),

- 60 300,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (1 черга).

Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду ТОВ «Овіс Трейд» звернулося з касаційною скаргою в якій просить Верховний суд:

1. постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі № 922/4391/23 скасувати;

2. ухвалу Господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 24.06.2024 у справі № 922/4391/23 залишити без змін.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/4391/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.10.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Овіс Трейд» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі № 922/4391/23 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: сплатити судовий збір у визначеному розмірі, роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

30.10.2024 надійшла заява на усунення недоліків, до якої додана платіжна інструкція №22638 від 29.10.2024 про сплату судового збору у розмірі 11 011,20 грн.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та заяви на усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням того, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених ст. 288 ГПК України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Овіс Трейд» просить зупинити дію постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі №922/4391/23, якою скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2024 в частині визнання додаткових грошових вимог ТОВ «Овіс Трейд» до боржника у загальному розмірі 165 758 756,16 грн., з яких 164 450 000,00 грн. сума основного боргу, 1 308 756,16 грн. 3% річних та 5 368,00 грн. судового збору, сплаченого за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Овіс Трейд» з додатковими грошовими вимогами та змінено ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 (попереднє засідання), до закінчення розгляду даної касаційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що слід зупинити дію рішення суду, оскільки вважає постанову апеляційного суду незаконною та необґрунтованою, прийнятою з неправильним застосуванням норм права, зокрема статей 44, 48 КУзПБ.

Щодо поданого клопотання Суд зазначає наступне.

Згідно з абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Разом з тим, Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Враховуючи викладене, зупинення дії судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих та підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваної постанови апеляційного суду до закінчення касаційного перегляду, в задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.

Також виходячи з положень частини четвертої статті 294 та частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 15 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №922/4391/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Овіс Трейд» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2024.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 10 грудня 2024 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - протягом 15 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

4. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Овіс Трейд» у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі № 922/4391/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк